क्रांतिकारी युद्ध के दौरान अर्थशास्त्र - इतिहास

क्रांतिकारी युद्ध के दौरान अर्थशास्त्र - इतिहास


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

क्रांतिकारी युद्ध के दौरान अर्थशास्त्र

मार्क शुलमैन द्वारा

युद्ध की वास्तविक शुरुआत से लगभग एक दशक पहले ब्रिटिश सामानों के चल रहे बहिष्कार ने खपत के पैटर्न को बदल दिया था। कई अमेरिकियों ने स्वेच्छा से अपने स्थापित उपभोग पैटर्न को समायोजित किया, जिसमें कॉलोनियों में महिलाओं ने बहिष्कार द्वारा बनाए गए अंतराल को भरने के लिए होमस्पून कपड़े और अन्य घरेलू वस्तुओं का उत्पादन किया। एक बार युद्ध शुरू होने के बाद, हालांकि, आर्थिक स्थिति तेजी से बदल गई। व्यापार बाधित हो गया, इसलिए सस्ते आयात और तस्करी के सामान दुर्लभ हो गए और इस प्रकार, महंगा हो गया। इसके अलावा समुद्र पर ब्रिटिश नियंत्रण ने महाद्वीपीय वस्तुओं के निर्यात को बहुत कठिन और महंगा बना दिया। इसके अलावा, अमेरिकी कागजी मुद्रा का मूल्य जो महाद्वीपीय सरकार द्वारा मुद्रित किया गया था, लगातार घट रहा था। इसे केवल कॉन्टिनेंटल कांग्रेस और इसके पीछे खड़े राज्यों की गारंटी द्वारा समर्थित किया गया था, एक गारंटी जो केवल तब तक मान्य थी जब तक कि अमेरिका जीत गया। कॉन्टिनेंटल आर्मी में सभी को इस कागजी मुद्रा में भुगतान किया जाता था, जासूसों को छोड़कर, जिनकी सेवाओं को इतना महत्वपूर्ण माना जाता था कि वे सोने में विशेष भुगतान के योग्य थे।

जैसे-जैसे क्रांति की वित्तीय माँगें बढ़ती गईं, अस्थायी अमेरिकी सरकार वित्तीय कठिनाइयों में और गहरी होती गई। यद्यपि एक राष्ट्रीय मुद्रा का विचार, जिसने युद्ध की शुरुआत के कुछ समय बाद ही जड़ें जमा लीं, विद्रोही उपनिवेशों को एकजुट करने में लाभ हुआ, इसने कांग्रेस को पैसे छापने और इसे मुद्रित करने के लिए जितनी जल्दी हो सके खर्च करने की अनुमति दी। इससे मुद्रा का गंभीर मूल्यह्रास हुआ, जो अमेरिकी इतिहास में सबसे नाटकीय मूल्यह्रास था।
पैसे छापने के अलावा, कांग्रेस ने अपनी क्रांति को ऋण के साथ वित्त पोषित किया। सहायता के लिए संपर्क करने के लिए ब्रिटेन के यूरोपीय प्रतियोगी तार्किक पक्ष थे, इसलिए बेंजामिन फ्रैंकलिन और सिलास डीन यूरोप के लिए रवाना हुए। उन्होंने अमेरिकी तंबाकू के वितरण के बदले में 1777 में फ्रांसीसी किसान जनरल से पर्याप्त ऋण सुरक्षित करने में मदद की। 1781 तक, फ्रांस, नीदरलैंड और स्पैन से प्रत्यक्ष विदेशी सहायता प्राप्त की गई थी। चूंकि इनमें से अधिकांश ऋण यूरोप में युद्ध की आपूर्ति खरीदने में खर्च किए गए थे, इसलिए उन्होंने उपनिवेशों में मुद्रा आपूर्ति को प्रभावित नहीं किया, ताकि युद्ध-समय की मुद्रा मूल्यह्रास का बहुत कम हिस्सा सीधे उनके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सके।

कांग्रेस ने घरेलू वित्त पोषण स्रोतों में भी टैप किया। बांड बेचने के लिए महाद्वीपीय ऋण कार्यालय की स्थापना की गई थी। देशभक्त की जीत के आधार पर बांड को चार प्रतिशत का भुगतान करना था। कुछ लोगों ने बांड खरीदे, क्योंकि वे अपना पैसा निजी ऋणों में निवेश कर सकते थे, जिससे ब्याज दरें कॉन्टिनेंटल बांड की तुलना में 4 से 14 प्रतिशत अधिक थीं। कांग्रेस ने ब्याज दर और भुगतान की शर्तों में समायोजन किया, जिसके परिणामस्वरूप बेहतर बांड बिक्री हुई, लेकिन फिर भी उद्यम को सार्थक बनाने के लिए पर्याप्त धन उपलब्ध नहीं कराया। 1781 में, महाद्वीपीय ऋण कार्यालय बंद कर दिया गया था। कांग्रेस ने रॉबर्ट मॉरिस और हेम सॉलोमन जैसे व्यक्तियों की ओर भी रुख किया, जिन्होंने सुरक्षित ऋण में मदद की, साथ ही साथ अपने व्यक्तिगत वित्त को क्रांतिकारी प्रयास में डुबो दिया। ऐसे कई व्यक्ति युद्ध से आर्थिक रूप से बर्बाद हो गए थे, क्योंकि कांग्रेस इन ऋणों को चुकाने में धीमी थी। वास्तव में, सॉलोमन को संयुक्त राज्य की सरकार द्वारा कभी चुकाया नहीं गया था, और न ही बीसवीं शताब्दी तक आधिकारिक तौर पर देशभक्त कारणों की ओर से उनके प्रयासों को मान्यता दी गई थी।

.


व्यापारिक स्थान: तस्करी और अमेरिकी क्रांति

अमेरिकी इतिहास हमेशा अपने लोगों द्वारा तय किया गया है, जैसा कि इंग्लैंड ने सीखा जब उसने 17 वीं शताब्दी में अपने नए उपनिवेश पर कठोर व्यापार प्रतिबंध लगाने का प्रयास किया।

इसके वर्तमान नेतृत्व के व्यवहार से क्या संकेत मिल सकता है, इसके बावजूद अमेरिका हमेशा से अपने लोगों द्वारा शासित देश रहा है। यह राष्ट्र के स्वतंत्र होने से पहले ही सच था। पारंपरिक ज्ञान यह है कि, 1763 में सात साल के युद्ध के समापन के बाद, ब्रिटेन को संघर्ष की लागत को कवर करने के लिए अपने अमेरिकी उपनिवेशों पर कठोर कर लगाना पड़ा। परिणाम था 'प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं!' और अंततः, अमेरिकी क्रांति। हालाँकि, वास्तविकता अधिक जटिल है। पहली कॉलोनियों की स्थापना के कुछ ही समय बाद, क्राउन और कॉलोनी के बीच संघर्ष 17 वीं शताब्दी के मध्य तक बढ़ा। जैसे-जैसे उपनिवेशों का कद बढ़ता गया, इंग्लैंड ने अपने यूरोपीय प्रतिद्वंद्वियों, स्पेन और फ्रांस के अटलांटिक व्यापार मार्गों को अपंग करके इसे नई दुनिया से जोड़ने वाले महासागर पर नियंत्रण स्थापित करने की मांग की। हालाँकि, अंग्रेजों ने यह नहीं सोचा था कि अमेरिकी उपनिवेशवादी अपने ही राष्ट्र के खिलाफ विद्रोह करेंगे।

इंग्लैंड ने 1651 में नेविगेशन अधिनियम के रूप में जाना जाने वाला पारित किया, अमेरिकी उपनिवेशों को इंग्लैंड के अलावा किसी के साथ व्यापार करने से मना कर दिया। अधिकारियों ने इन कानूनों को अंग्रेजी व्यापार को बढ़ावा देने और उपनिवेशों को अपनी मातृभूमि के करीब रखने के तरीके के रूप में युक्तिसंगत बनाया। परिणाम अभूतपूर्व था: औपनिवेशिक वाणिज्य का गला घोंट दिया गया और अमेरिकी उपनिवेशवादियों को माल प्राप्त करने के लिए अवैध रास्ते पर ले जाया गया। अटलांटिक की संप्रभु शक्ति के रूप में जाने जाने के बजाय, इंग्लैंड ने खुद को अपने ही नागरिकों द्वारा गंभीर रूप से कमजोर पाया। दूरी की आड़ में, स्थानीय अमेरिकी गवर्नरों ने नेविगेशन कानूनों को कमजोर करने के लिए समुद्री लुटेरों के साथ काम करना शुरू कर दिया।

इंग्लैंड ने खुद को समुद्री मालिक के रूप में स्थापित करने की कोशिश की और उपनिवेशवादियों की अवैध व्यापारिक गतिविधियों का मुकाबला करने का प्रयास किया। इसने 17वीं शताब्दी में और अधिक कानून पारित किए जो अवैध व्यापार पर रोक लगाते थे। जब यह काम नहीं किया, तो अंग्रेजों ने उन लोगों पर हमला करना शुरू कर दिया जो सक्रिय रूप से व्यापार में लगे हुए थे। तस्करों को 'समुद्री डाकू' के रूप में पुनः ब्रांडेड किया गया था और अंग्रेजी कानून के तहत सभी पकड़े गए समुद्री डाकू को उनके परीक्षण (केवल औपचारिकता) और अंततः सार्वजनिक निष्पादन के लिए लंदन ले जाया जाना था। तस्करों के साथ काम करने वालों को भी समुद्री डाकू माना जाता था, और उन्हें इस तरह दंडित किया जाता था।

इन कठोर उपायों ने केवल उपनिवेशवादियों को अवैध व्यवहार में संलग्न होने और स्वायत्तता के विचारों को पोषित करने के लिए प्रोत्साहित किया। वेस्ट इंडीज और उत्तरी अमेरिका में औपनिवेशिक गवर्नरों ने सक्रिय रूप से अवैध व्यापार को प्रोत्साहित किया और यहां तक ​​कि माल के बदले समुद्री लुटेरों को सहायता की पेशकश की। संघर्ष जारी रहा और व्यापारियों ने 1730 के दशक तक नेविगेशन अधिनियमों के खिलाफ याचिका दायर की। १७३५ की एक याचिका में, जमैका के व्यापारियों ने दावा किया कि व्यापार प्रतिबंधों से अधिक औपनिवेशिक असंतोष पैदा होगा और यह कि 'उपनिवेशवादी गैर-ब्रिटिश देशों के साथ व्यापार करके इस नियम को तोड़ देंगे'।

उपनिवेशवादियों के व्यापार विद्रोहों को और अधिक प्रतिबंधित करने के प्रयास में, अंग्रेजों ने 1715 में अधिक कानून पारित किए, जिसमें किसी भी ब्रिटिश या अमेरिकी बंदरगाह में चीनी, रम और गुड़ के विदेशी आयात को प्रतिबंधित किया गया था। फिर भी उपनिवेशवादियों को एक खामी मिली। वे केवल यह दावा कर सकते थे कि गुड़ की कोई भी आपूर्ति या तो जमैका या बारबाडोस से थी। उपनिवेशवादियों ने महसूस किया कि उन्हें अपनी मातृभूमि के प्रति अपनी निष्ठा को सीमित करने की आवश्यकता नहीं है, इसलिए उन्होंने लीवार्ड द्वीप और सूरीनाम के फ्रांसीसी और डच बागान मालिकों के साथ खुले तौर पर व्यापार करना जारी रखा।

1733 में अमेरिकी उपनिवेशवादियों को नियंत्रित करने के अंतिम प्रयास के रूप में गुड़ अधिनियम पारित किया गया था। जबकि पिछले व्यापारिक कृत्यों को ज्यादातर वेस्ट इंडीज के लिए संदर्भित किया गया था, गुड़ अधिनियम में सभी चीनी उत्पादों पर बढ़े हुए करों के माध्यम से उत्तरी अमेरिका पर प्रतिबंध शामिल थे। जवाबी कार्रवाई में, उत्तरी अमेरिकियों ने फ्रांस के साथ अवैध रूप से व्यापार करना शुरू कर दिया। नतीजतन, गुड़ अधिनियम को एक विफलता माना गया और रद्द कर दिया गया। ब्रिटेन और उसके जिद्दी उपनिवेशवादियों के बीच 80 साल के संघर्ष के बाद ऐसा लग रहा था कि ब्रिटेन आखिरकार हार गया है।

लेखन के समय, राष्ट्रपति ट्रम्प ने कुछ मुस्लिम-बहुल देशों के यात्रियों पर अपने हालिया यात्रा प्रतिबंध को रोकने के संघीय निर्णय को अपील करने का असफल प्रयास किया है। जवाब में, राष्ट्रपति ने ट्वीट किया: 'अदालत में मिलते हैं, हमारे देश की सुरक्षा दांव पर है!' क्या राष्ट्रपति ट्रम्प ऊपर चर्चा किए गए इतिहास की अवधि की जांच करने के लिए, वह पाएंगे कि कानूनी प्रतिबंध अपने लोगों की सहमति के बिना नहीं होंगे . अंग्रेजों ने सात साल के युद्ध की समाप्ति के बाद अपने उपनिवेशवादियों पर सख्त नियंत्रण रखने की फिर से कोशिश की, जिसमें कई कृत्यों को अंततः असहनीय अधिनियम माना गया, जिसके कारण अमेरिकी स्वतंत्रता हुई।

कोई यह तर्क दे सकता है कि ये उपाय, अतीत और वर्तमान दोनों, लोकलुभावन भावना का प्रतिनिधित्व करते हैं। अमेरिकी आबादी का एक बड़ा हिस्सा प्रतिबंधात्मक कानूनों के पक्ष में है। हालांकि, अमेरिकी क्रांति से पहले और उसके दौरान उपनिवेशों में वफादारों की संख्या के बावजूद, पैट्रियट्स के संकीर्ण बहुमत ने जीत हासिल की और उनके कार्यों ने व्यापार प्रतिबंधों और अंततः ब्रिटिश शासन को रद्द करने में योगदान दिया। यद्यपि राष्ट्रपति ट्रम्प ने 2016 का चुनाव जीता, लगभग तीन मिलियन अमेरिकियों के बहुमत ने उनकी नीतियों का समर्थन किया और उनका समर्थन नहीं किया। अमेरिकी नागरिक निष्क्रिय रूप से उन कानूनों को स्वीकार नहीं करेंगे जिन्हें वे अन्यायपूर्ण मानते हैं - अमेरिकी इतिहास हमेशा उसके लोगों द्वारा तय किया गया है।

रेबेका साइमन हाल ही में किंग्स कॉलेज लंदन में अटलांटिक इतिहास में पीएचडी पूरी की।


क्रांतिकारी युद्ध के कारण और प्रभाव

अमेरिकी क्रांतिकारी युद्ध को अमेरिकी स्वतंत्रता संग्राम के नाम से भी जाना जाता है। ऐसे कई कारण थे जिनके कारण यह युद्ध हुआ। मुख्य कारण अमेरिकियों के बीच स्वतंत्रता की बढ़ती मांग थी। वे नहीं चाहते थे कि ग्रेट ब्रिटेन, जो उनकी भूमि से दूर एक महासागर था, उनके जीवन पर शासन करे।

दूसरे, ब्रिटिश सरकार ने अमेरिकी उपनिवेशों को फ्रांसीसी और भारतीय युद्ध से युद्ध ऋण का एक बड़ा हिस्सा चुकाने का फैसला किया। तीसरा, अंग्रेजों ने अमेरिकियों से चीनी अधिनियम, स्टाम्प अधिनियम और अन्य करों के रूप में भारी मात्रा में धन एकत्र किया। इस तरह के असंगत करों को लगाने से अमेरिकियों का काफी विरोध हुआ। चौथा, अमेरिकी चाहते थे कि कानून बनाने का अधिकार हो और वे संसद का हिस्सा बनें। कठोर करों के इस संयोजन और संसद में एक अमेरिकी आवाज की कमी ने "प्रतिनिधित्व के बिना lsquottaxation" के प्रसिद्ध वाक्यांश को जन्म दिया। अंत में, पैट्रिक हेनरी, थॉमस पेन और कई अन्य जैसे नेताओं ने एक स्वतंत्र अमेरिका, ब्रिटिश शासन और हस्तक्षेप से मुक्त उपनिवेशों का आह्वान किया।

अमेरिकी क्रांति केवल 6 वर्षों तक चली। युद्ध के कई प्रभाव थे। सबसे पहले, पेरिस की शांति ने भूमि और संप्रभुता प्रदान की। युद्ध की परिणति पर, पेरिस, फ्रांस में शांति वार्ता आयोजित की गई। 30 नवंबर, 1782 को एक प्रारंभिक संधि पर हस्ताक्षर किए गए थे और अंतिम दस्तावेज 3 सितंबर, 1783 को स्वीकार किया गया था। कनाडा एक अपवाद होने के कारण, अमेरिकियों द्वारा किए गए सभी अनुरोधों को स्वीकार कर लिया गया था। नया अमेरिकी क्षेत्र पूरे पश्चिम में स्पेनिश क्षेत्र, मिसिसिपी नदी के किनारे तक फैला हुआ था। संधि ने कुछ अन्य प्रावधानों को भी चित्रित किया जैसे कि अमेरिकी मछुआरों द्वारा कनाडाई जल का उपयोग। अंग्रेजों से अपेक्षा की जाती थी कि वे दासों सहित अमेरिका में स्वामित्व वाली सभी संपत्ति को पीछे छोड़ दें। हालाँकि, इस दस्तावेज़ में दासता के मुद्दे को शामिल नहीं किया गया था।

युद्ध का दूसरा प्रभाव कांपती अर्थव्यवस्था के रूप में देखा जा सकता है। क्रांतिकारी युद्ध के परिणामस्वरूप अमेरिका में एक अस्थिर अर्थव्यवस्था हुई। पूर्ण पैमाने पर युद्ध होने के कारण, दोनों पक्षों ने भारी मात्रा में आपूर्ति का उपयोग किया। इन आपूर्तियों की मांग ने कीमतों में कई गुना वृद्धि की। अमेरिका ने अपना प्राथमिक व्यापारिक भागीदार, ब्रिटेन और साथ ही वेस्ट इंडीज क्षेत्र भी खो दिया। युद्ध की समाप्ति के साथ, युद्ध आपूर्ति की आवश्यकता समाप्त हो गई। नतीजतन, अधिशेष आपूर्ति ने शहरी क्षेत्रों में अधिक मुद्रास्फीति और उच्च बेरोजगारी दर पैदा की। समुद्री लुटेरों से ब्रिटिश नौसेना द्वारा सुरक्षा की कमी के कारण भूमध्य सागर के अन्य देशों के साथ व्यापार भी प्रभावित हुआ। हालाँकि, युद्ध ने अर्थव्यवस्था के लिए कुछ फायदे भी पैदा किए। व्यापार फला-फूला क्योंकि अब अमेरिकी व्यापार ब्रिटिश सीमाओं से बंधा नहीं था। उद्घोषणा रेखा के अस्तित्व में नहीं होने के कारण, कृषि विकसित हो सकती है और और भी अधिक उपजाऊ क्षेत्र में फैल सकती है। तीसरा, युद्ध के बाद महिलाओं की स्थिति में समाज में एक उल्लेखनीय परिवर्तन देखा गया। संपत्ति के अधिकार पहुंच के भीतर थोड़ा और आगे बढ़े और महिलाओं को हाउसकीपिंग से परे अपनी क्षमता दिखाने का अवसर मिला। चौथा, क्रांतिकारी युद्ध ने उत्तर में दासों को मुक्त करने में सहायता की, लेकिन दक्षिण में नहीं, जहां इसे अर्थव्यवस्था के लिए आवश्यक माना जाता था।

क्रांतिकारी युद्ध ग्रेट ब्रिटेन के साम्राज्य और उत्तरी अमेरिकी महाद्वीप पर तेरह संयुक्त पूर्व ब्रिटिश उपनिवेशों के बीच युद्ध के रूप में शुरू हुआ, और कई यूरोपीय महान शक्तियों के बीच एक वैश्विक युद्ध में समाप्त हुआ। अधिक..


अंतर्वस्तु

1750 तक, न्यू हैम्पशायर, कनेक्टिकट, रोड आइलैंड, मैसाचुसेट्स, डेलावेयर, न्यूयॉर्क, मैरीलैंड और उत्तर और दक्षिण कैरोलिना दोनों में बस्तियों के साथ, क्वेकर कॉलोनियों में रहते थे। इसके अलावा, क्वेकर्स पेन्सिलवेनिया और न्यू जर्सी दोनों उपनिवेशों में बस गए, और सांस्कृतिक और राजनीतिक दोनों तरह से पूर्व को नियंत्रित किया। हालांकि व्यापक रूप से, इनमें से कई समुदायों ने एक दूसरे के साथ और ग्रेट ब्रिटेन में क्वेकर्स के साथ संपर्क बनाए रखा। इस निरंतर संचार ने बड़े पैमाने पर उनके समुदाय और समाज के प्रति क्वेकर के दृष्टिकोण की सराहना की- अधिकांश भाग के लिए क्वेकरवाद ने उच्च स्तर की आंतरिक एकता के साथ-साथ बाहरी लोगों से सांस्कृतिक अलगाव को प्रोत्साहित किया। फिर भी, इस अलगाव ने आमतौर पर क्वेकर समुदायों को नकारात्मक रूप से प्रभावित नहीं किया, और सभी उपनिवेशों (और विशेष रूप से पेंसिल्वेनिया में) सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स के सदस्य फले-फूले। [1]

क्वेकर थियोलॉजी ने कूटनीति को बढ़ावा दिया और किसी भी प्रकार की शारीरिक हिंसा को खारिज कर दिया। विश्वास ने धर्मनिरपेक्ष सरकारों के अधिकार को स्वीकार किया, लेकिन किसी भी रूप में युद्ध का समर्थन करने से इनकार कर दिया। इसे आमतौर पर शांति गवाही के रूप में जाना जाता है। जो लोग धर्म के किरायेदारों के खिलाफ काम करते थे और पश्चाताप करने से इनकार करते थे, उन्हें आमतौर पर विश्वास से निकाल दिया जाता था।

इनमें से कई धार्मिक दिशानिर्देश नियमित बैठकों में तय किए गए थे। द्विसाप्ताहिक तैयारी बैठकों ने नियमित पूजा के समय के रूप में काम किया, जबकि क्षेत्रीय मासिक बैठकों ने उन लोगों को अनुशासित करने के लिए काम किया जिन्होंने विश्वास के विश्वासों के खिलाफ काम किया। इसके अतिरिक्त, वार्षिक वार्षिक सभाओं ने आध्यात्मिक और व्यावहारिक दोनों मामलों में सर्वोच्च अधिकार के रूप में कार्य किया। इनमें से, फिलाडेल्फिया वार्षिक बैठक में सबसे अधिक मान्यता प्राप्त प्राधिकरण था। [2]

अठारहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध तक, कई क्वेकर्स ने पेन्सिलवेनिया विधानसभा में सत्ता के पदों पर कब्जा कर लिया। हालांकि, फ्रांसीसी और भारतीय युद्ध की शुरुआत के कारण अधिकांश क्वेकर सदस्यों ने अपने शासी पदों को छोड़ दिया। इस अनुभव ने विश्वास के भीतर कई लोगों को बाहरी सफलता को त्यागने और इसके बजाय धार्मिक सुधार पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रोत्साहित किया। नतीजतन, पेंसिल्वेनिया क्वेकर्स अपनी मंडली के आचरण के बारे में और अधिक सख्त हो गए, और ऐसे अपराधों के लिए अधिक सदस्यों को निष्कासित कर दिया। अन्य क्वेकर समुदायों ने जल्द ही पेंसिल्वेनिया के उदाहरण का अनुसरण किया। [३]

हालांकि हिंसा के विरोध में, क्वेकर्स ने फिर भी ब्रिटेन और उपनिवेशों के बीच बढ़ते तनाव में एक भूमिका निभाई। ब्रिटिश सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स और आर्थिक स्थिति के साथ अपने संबंधों के कारण, पेंसिल्वेनिया क्वेकर्स ने असहमति के शुरुआती वर्षों में बड़े पैमाने पर सुलह के उपायों का समर्थन किया। [४] इसके अलावा, १७६३ के पैक्सटन दंगों ने कॉलोनी में क्वेकर के वर्चस्व को चुनौती दी और नाटकीय रूप से धार्मिक उत्पीड़न की आशंकाओं को बढ़ा दिया। [५]

हालांकि, 1765 तक समुदाय के कुछ लोगों ने नए पारित स्टाम्प अधिनियम के तहत बढ़े हुए ब्रिटिश कराधान की आलोचना करना शुरू कर दिया। अटलांटिक के दोनों किनारों के क्वेकर व्यापारियों ने इस अधिनियम का विरोध किया, और कई लोगों ने शांतिपूर्वक इसके आर्थिक प्रभाव और औपनिवेशिक प्रतिनिधित्व की कमी का विरोध किया। अधिनियम पारित होने के लगभग तुरंत बाद, फिलाडेल्फिया के अस्सी क्वेकर व्यापारियों ने एक गैर-आयात समझौते पर हस्ताक्षर किए। [६] क्वेकर नेतृत्व ने बड़े पैमाने पर विरोध को अहिंसक रखने का प्रयास किया, और उनके मध्यम प्रभाव ने न्यू इंग्लैंड के मुकाबले पेंसिल्वेनिया और न्यू जर्सी की घटनाओं को अपेक्षाकृत शांतिपूर्ण रखा।

1767 में टाउनशेंड अधिनियमों के पारित होने के साथ यह सापेक्ष शांति गायब हो गई। बहुत पहले की तरह, पेंसिल्वेनिया क्वेकर्स ने कृत्यों के खिलाफ विरोध को कम करने का प्रयास किया, लेकिन 1768 के मध्य तक ब्रिटिश विरोधी भावनाओं की सूजन को रोकने में असमर्थ थे। संघर्षों को दबाने के बजाय, मित्र हिंसा के प्रति आरक्षण के बिना अधिक कट्टरपंथी गुटों को राजनीतिक समर्थन खो रहे थे। [7]

अमेरिकी क्रांतिकारी युद्ध ने क्वेकर्स और उनके शांतिवाद के लिए महत्वपूर्ण मुद्दे पैदा किए। पेन्सिलवेनिया की आबादी को अब नियंत्रित या संघर्ष से दूर नहीं रखा जा सकता था - उदाहरण के लिए, फ़िलाडेल्फ़ियाई लोगों के समूह पेन्सिलवेनिया विधानसभा के सीधे उल्लंघन में अनौपचारिक मिलिशिया के रूप में इकट्ठा होने लगे। [८] १७७६ में स्वतंत्रता की घोषणा के प्रकाशन के साथ, सभी कॉलोनियों में क्वेकर समुदायों को एक ऐसी स्थिति से निपटने के लिए मजबूर किया गया था जिसे अब हिंसा के बिना हल नहीं किया जा सकता था।

क्वेकर विधानसभाओं का जवाब संपादित करें

पेंसिल्वेनिया के क्वेकर्स ने अपनी वार्षिक बैठकों में युद्ध के मुद्दों के लिए काफी समय समर्पित किया। यहां तक ​​कि १७७५ के अंत तक बैठक में शामिल लोगों ने बढ़ी हुई शत्रुता का विरोध किया और तर्क दिया कि उन्होंने उन्हें रोकने का प्रयास किया था:

हमने बार-बार सार्वजनिक सलाह और निजी सलाह देकर, अपने धार्मिक समाज के सदस्यों को कुछ लोगों द्वारा प्रचारित और दर्ज किए गए सार्वजनिक प्रस्तावों में शामिल होने से रोकने के लिए अपने प्रयासों का इस्तेमाल किया है, जैसा कि हमने सोचा था, इसलिए अब हम पाते हैं कि विवाद बढ़ गया है, और बड़ी कलह और भ्रम पैदा किया। [९]

इसके अतिरिक्त, क्वेकर्स ने न केवल संघर्ष को खारिज कर दिया, बल्कि मिलिशिया का समर्थन करने वाले किसी भी कर या जुर्माना का भुगतान करने से भी इनकार कर दिया। 1776 की फिलाडेल्फिया वार्षिक बैठक ने अपने घटकों के लिए इस नियम को रेखांकित किया:

यह हमारा निर्णय है [यह निर्धारित किया गया है] कि जो हमारे साथ धार्मिक पेशा करते हैं, और खुले तौर पर या मिलीभगत से करते हैं, युद्ध करने के लिए अपनी व्यक्तिगत सेवाओं के बदले कोई जुर्माना, जुर्माना या कर का भुगतान करते हैं या जो सहमति देते हैं , और अपने बच्चों, प्रशिक्षुओं, या सेवकों को उसमें कार्य करने दें, जिससे हमारी ईसाई गवाही का उल्लंघन होता है, और ऐसा प्रकट करने से कि वे हमारे साथ धार्मिक संगति में नहीं हैं। [१०]

कुछ दोस्तों ने "महाद्वीपीय" नामक कागजी धन का उपयोग करने से भी इनकार कर दिया, जिसे द्वितीय महाद्वीपीय कांग्रेस ने युद्ध के दौरान उत्पादित किया था। वे मुद्रा को एक हिंसक कारण के समर्थन के रूप में देखते थे और इसलिए उनकी धार्मिक मान्यताओं के खिलाफ थे। प्रत्यक्ष कराधान के मुद्दे के विपरीत, हालांकि, क्वेकर नेता कॉन्टिनेंटल के बारे में आम सहमति तक नहीं पहुंचे, और कई बार व्यक्तियों को खुद के लिए यह तय करने की अनुमति दी गई कि मुद्रा का उपयोग करना है या नहीं। [1 1]

इन प्रतिबंधों ने सभी क्वेकर्स को युद्ध के प्रयास में भाग लेने से नहीं रोका, और परिणामस्वरूप कुछ स्तर की भागीदारी के लिए उच्च संख्या में मित्र अनुशासित थे। इतिहासकार आर्थर जे. मेकील ने गणना की है कि १७७४ और १७८५ के बीच १७२४ क्वेकरों को किसी तरह, आकार या रूप में क्रांति में भाग लेने के लिए विश्वास से वंचित कर दिया गया था। [12]

वैकल्पिक क्वेकर प्रतिक्रियाएं संपादित करें

अमेरिकी क्रांति के प्रति व्यक्तिगत क्वेकर की प्रतिक्रिया व्यापक रूप से भिन्न थी। जबकि कुछ ने उपनिवेशों का समर्थन किया और अन्य को वफादार माना गया, अधिकांश दोस्तों ने अपने विश्वास का पालन किया और बड़े पैमाने पर संघर्ष से बाहर रहे। [13]

क्रांति में सक्रिय क्वेकर संपादित करें

युद्ध में भाग लेने वाले एक गुट फ्री क्वेकर्स के भविष्य के संस्थापक थे। इन दोस्तों ने क्रांति को सरकार की एक दैवीय-नियुक्त नई प्रणाली के लिए लड़ाई माना जो दुनिया को बेहतर के लिए बदल देगी। [१४] फ्री क्वेकर्स को शांति गवाही का उल्लंघन करने के लिए निष्कासित कर दिया गया था, लेकिन क्रांति के बाद उन सिद्धांतों के आधार पर क्वेकरवाद के एक अल्पकालिक संप्रदाय की स्थापना की।

अमेरिकी क्रांति में कई उल्लेखनीय व्यक्ति भी क्वेकर थे। पैम्फलेट के लेखक थॉमस पेन व्यावहारिक बुद्धि, एक क्वेकर परिवार में पैदा हुआ था, और क्वेकर ने सोचा कि यकीनन उनके लेखन और दर्शन को प्रभावित किया है। [१५] इसी तरह, अमेरिकी जनरल नथानेल ग्रीन को क्वेकर उठाया गया था, और, जैसा कि इतिहासकार विलियम सी। कशातुस III कहते हैं, "एक मौलिक वैचारिक दुविधा से जूझ रहे थे: 'क्या यह संभव था कि सिद्धांतों से विचलित हुए बिना राज्य के प्रति निष्ठा को संतुलित किया जा सके। द सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स?'" [१६] ग्रीन ने अपने पूरे जीवन में इस आंतरिक संघर्ष से निपटने की संभावना जताई, और युद्ध के बाद कभी भी पूरी तरह से सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स में नहीं लौटे। [17]

क्वेकर राहत प्रयास संपादित करें

कुछ क्वेकरों ने युद्ध के दौरान बिना लड़े राहत प्रयासों में भी भाग लिया। १७७५-१७७६ की सर्दियों में पेंसिल्वेनिया, न्यू जर्सी और अन्य जगहों के दोस्तों ने बोस्टन के निवासियों को धन और सामान दान किया, जबकि अंग्रेजों ने शहर पर कब्जा कर लिया था। युद्ध के दौरान यह और अन्य दान अमेरिकी और ब्रिटिश दोनों सेनाओं द्वारा संदेह की अलग-अलग डिग्री के साथ स्वीकार किए गए थे। इसके अलावा, व्यक्तियों ने कभी-कभी युद्ध के बाद घायल होने या युद्ध के कैदियों को सांत्वना देकर राहत प्रयासों का प्रयास किया। [18]

युद्ध के दौरान क्वेकरों पर प्रभाव[संपादित करें]

युद्ध का समर्थन करने से इनकार करने वाले क्वेकर अक्सर गैर-क्वेकर वफादारों और देशभक्तों के हाथों अपने धार्मिक विश्वासों के लिए पीड़ित होते थे। कुछ दोस्तों को करों का भुगतान करने से इनकार करने या भर्ती आवश्यकताओं का पालन करने के लिए गिरफ्तार किया गया था, खासकर मैसाचुसेट्स में युद्ध के अंत में जब नए रंगरूटों की मांग बढ़ गई थी। [१९] हालांकि, काफी अधिक क्वेकर्स ने आर्थिक कठिनाई का अनुभव किया। युद्ध के दौरान, ब्रिटिश और अमेरिकी सेना ने अपनी सेनाओं के लिए क्वेकर और गैर-क्वेकर दोनों सामानों को जब्त कर लिया, फिर भी पूरे उपनिवेशों में गैर-क्वेकर अधिकारियों ने करों का भुगतान करने से इनकार करने और कभी-कभी युद्ध के प्रयासों का विरोध करने के लिए क्वेकर से अतिरिक्त संपत्ति जब्त कर ली। [20]

कभी-कभी, संदिग्ध गैर-क्वेकर्स ने फ्रेंड्स पर ब्रिटिश सहानुभूति या जासूस होने का भी आरोप लगाया। अगस्त 1777 में अमेरिकी जनरल जॉन सुलिवन ने स्पैंकटाउन, एनजे (आधुनिक राहवे) में (काल्पनिक) क्वेकर वार्षिक बैठक से एक पत्र की खोज की जिसमें अमेरिकी सैन्य बलों पर आंदोलनों और जानकारी शामिल थी। सुलिवन ने बाद में कॉन्टिनेंटल कांग्रेस के अध्यक्ष जॉन हैनकॉक को लिखा, और क्वेकर्स पर वफादार और देशद्रोही होने का आरोप लगाया। [२१] ये "स्पैंकटाउन पेपर्स" सुलिवन 'खोज' स्पष्ट जालसाजी थे, लेकिन फिर भी कई लोगों को फ्रेंड्स के खिलाफ कर दिया। [२२] सुलिवन की जालसाजी ने कॉन्टिनेंटल कांग्रेस की एक समिति को जॉन एडम्स, रिचर्ड हेनरी ली और विलियम ड्यूर से मिलकर सात महीने से अधिक के लिए वर्जीनिया के स्टॉन्टन में बीस प्रमुख फिलाडेल्फिया क्वेकर्स को निर्वासित करने के लिए राजी किया। [23]

अमेरिकी क्रांतिकारी युद्ध आधिकारिक तौर पर पेरिस की 1783 संधि के साथ समाप्त हो गया। नव स्थापित संयुक्त राज्य अमेरिका में क्वेकर समुदायों ने तुरंत नई सरकारों के गठन में छोटे कारकों को प्रभावित करना शुरू कर दिया। उदाहरण के लिए, इस समय से पहले एक सार्वजनिक अधिकारी को आमतौर पर राज्य के प्रति निष्ठा की शपथ लेने की आवश्यकता होती थी, फिर भी इस नियम को बदल दिया गया था, साथ ही पुष्टिकरण की अनुमति देने के लिए, क्वेकर्स को सरकार में स्वतंत्र रूप से भाग लेने की अनुमति दी गई थी। [24]

हालाँकि, क्रांतिकारी युद्ध ने कई क्वेकरों को भी नकारात्मक रूप से प्रभावित किया। आंशिक रूप से "स्पैंकटाउन पेपर्स" के बाद नकारात्मक जलवायु के लिए धन्यवाद और आंशिक रूप से आर्थिक कारकों के कारण, 1783 में शुरू हुए सैकड़ों क्वेकर्स ने संयुक्त राज्य छोड़ दिया और कनाडा चले गए, कई पेनफील्ड, न्यू ब्रंसविक में बस गए। इन मित्रों में से कुछ को युद्ध के दौरान अंग्रेजों का पक्ष लेने के लिए विश्वास से निकाल दिया गया था, और अन्य सच्चे शांतिवादी थे, लेकिन राष्ट्र को स्वतंत्रता प्राप्त होने के बाद कोई भी संयुक्त राज्य में नहीं रह सकता था। [25]

क्रांति की विरासत ने अमेरिकी क्वेकर्स को एक अन्य प्रमुख तरीके से प्रभावित किया। युद्ध से पहले, कई क्वेकर्स के पास कई राज्यों में व्यापक आर्थिक और राजनीतिक शक्ति थी, विशेष रूप से पेंसिल्वेनिया और न्यू जर्सी में। हालांकि, युद्ध ने शांतिवादी क्वेकर्स को उनके पड़ोसियों से अलग कर दिया था, जिससे सत्ता में अधिकांश मित्र 1760 के दशक की शुरुआत में सक्रिय राजनीतिक जीवन से हटने लगे। क्रांति ने अमेरिकी क्वेकर्स के अलगाव की भावना को बढ़ा दिया, जिसके परिणामस्वरूप युद्ध के बाद के क्वेकरवाद को सांस्कृतिक रूप से कम विविध और अधिक हठधर्मी रूप से एकीकृत किया गया। अमेरिकी क्वेकर कभी भी उस राजनीतिक प्रभाव की मात्रा को पुनः प्राप्त नहीं करेंगे जो उनके पास एक बार था। [26]


अंतर्वस्तु

"विग्स" या "देशभक्त"

उपनिवेशों के प्रति ब्रिटिश नीति के आलोचकों ने 1768 के बाद खुद को "व्हिग्स" कहा, ब्रिटिश व्हिग पार्टी के सदस्यों के साथ पहचान की, जो समान औपनिवेशिक नीतियों का समर्थन करते थे। उस समय ब्रिटेन में, "देशभक्त" शब्द का एक नकारात्मक अर्थ था और सैमुअल जॉनसन के अनुसार, "सरकार के एक तथ्यात्मक विघ्नकर्ता" के लिए एक नकारात्मक विशेषण के रूप में इस्तेमाल किया गया था। [1]

"टोरीज़" या "रॉयलिस्ट"

क्रांति से पहले, ब्रिटिश सत्ता का समर्थन करने वाले उपनिवेशवादियों ने खुद को बुलाया टोरीज़ या शाही लोगों के द्वारा, ग्रेट ब्रिटेन में प्रचलित परंपरावादी रूढ़िवाद के राजनीतिक दर्शन के साथ पहचान। क्रांति के दौरान, इन व्यक्तियों को मुख्य रूप से के रूप में जाना जाने लगा वफादारों. बाद में, कुछ 15% वफादार कनाडा में शेष ब्रिटिश क्षेत्रों में उत्तर में चले गए। वहां उन्होंने खुद को यूनाइटेड एम्पायर लॉयलिस्ट कहा। 85% वफादारों ने नए संयुक्त राज्य में रहने का फैसला किया और उन्हें अमेरिकी नागरिकता प्रदान की गई।

कई देशभक्त 1775 से पहले सन्स ऑफ लिबर्टी जैसे समूहों में सक्रिय थे, और सबसे प्रमुख नेताओं को आज अमेरिकियों द्वारा संस्थापक पिता के रूप में संदर्भित किया जाता है। वे तेरह कालोनियों की आबादी के एक क्रॉस-सेक्शन का प्रतिनिधित्व करते थे और कई अलग-अलग पृष्ठभूमि से आए थे। रॉबर्ट कैलहून के अनुसार, तेरह कालोनियों में 40 से 45 प्रतिशत श्वेत आबादी ने देशभक्तों के कारण का समर्थन किया, 15 से 20 प्रतिशत के बीच वफादारों का समर्थन किया, और शेष तटस्थ थे या कम प्रोफ़ाइल रखते थे। [२] वफादारों का बड़ा हिस्सा अमेरिका में रहा, जबकि अल्पसंख्यक कनाडा, ब्रिटेन, फ्लोरिडा या वेस्ट इंडीज में चले गए। [३]

देशभक्त और वफादार मतभेद

इतिहासकारों ने उन प्रेरणाओं का पता लगाया है जो पुरुषों को एक तरफ या दूसरी तरफ खींचती हैं। [४] येल इतिहासकार लियोनार्ड वुड्स लाबरी ने प्रकाशित और अप्रकाशित लेखन और प्रत्येक पक्ष के प्रमुख पुरुषों के पत्रों का उपयोग किया, यह खोजते हुए कि व्यक्तित्व ने उनकी पसंद को कैसे आकार दिया। वह आठ विशेषताओं को पाता है जो दो समूहों को अलग करती हैं। वफादार पुराने थे, बेहतर स्थापित थे, और देशभक्तों की तुलना में नवाचार का विरोध करने की अधिक संभावना थी। वफादारों ने महसूस किया कि क्राउन वैध सरकार थी और इसका विरोध नैतिक रूप से गलत था, जबकि देशभक्तों ने महसूस किया कि नैतिकता उनके पक्ष में थी क्योंकि ब्रिटिश सरकार ने अंग्रेजों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया था। जो पुरुष शाही अधिकारियों पर शारीरिक हमलों से अलग हो गए थे, उन्होंने वफादार की स्थिति ले ली, जबकि बोस्टन टी पार्टी जैसे कार्यों के लिए भारी-भरकम ब्रिटिश प्रतिक्रिया से नाराज लोग देशभक्त बन गए। ब्रिटेन के साथ लंबे समय से वित्तीय लगाव वाले बंदरगाह शहरों के व्यापारियों के इस प्रणाली के प्रति वफादार रहने की संभावना थी, जबकि कुछ देशभक्त इस प्रणाली में इतनी गहराई से उलझे हुए थे। लाबरी के अनुसार, कुछ वफादार "विलंबित" थे, जो मानते थे कि स्वतंत्रता किसी दिन आने वाली थी, लेकिन "पल को स्थगित करना" चाहते थे, जबकि देशभक्त "पल को जब्त करना" चाहते थे। वफादार सतर्क थे और भीड़ के शासन से आने वाली अराजकता या अत्याचार से डरते थे देशभक्तों ने ब्रिटिश सरकार के खिलाफ एक स्टैंड लेने के लिए एक व्यवस्थित प्रयास किया। अंत में, लबारी का तर्क है कि वफादार निराशावादी थे जिनके पास देशभक्तों के विश्वास की कमी थी कि स्वतंत्रता आगे है। [५] [६]

देशभक्त और कर

पैट्रियट्स ने विधायिकाओं द्वारा लगाए गए करों को खारिज कर दिया जिसमें करदाता का प्रतिनिधित्व नहीं था। "प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं" उनका नारा था, ब्रिटिश संसद में प्रतिनिधित्व की कमी का जिक्र करते हुए। अंग्रेजों ने विरोध किया कि "आभासी प्रतिनिधित्व" इस अर्थ में था कि संसद के सभी सदस्य ब्रिटिश साम्राज्य के सभी नागरिकों के हितों का प्रतिनिधित्व करते थे। कुछ देशभक्तों ने घोषणा की कि वे राजा के प्रति वफादार हैं, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि उन्हें अपने मामलों को चलाने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। वास्तव में, वे फ्रांसीसी और भारतीय युद्ध से पहले "सलाहकार उपेक्षा" की अवधि के बाद से अपने स्वयं के मामलों को चला रहे थे। कुछ कट्टरपंथी देशभक्तों ने टैक्स कलेक्टरों और सीमा शुल्क अधिकारियों को तारांकित और पंख दिया, बेंजामिन इरविन के अनुसार उन पदों को खतरनाक बना दिया, यह प्रथा विशेष रूप से बोस्टन में प्रचलित थी जहां कई देशभक्त रहते थे। [7]


क्रांतिकारी युद्ध के दौरान अर्थशास्त्र - इतिहास

यहूदियों ने अमेरिकी क्रांति को कैसे बचाया

"वे (सेंट यूस्टैटियस, कैरेबियन एंटिल्स के यहूदी) की जल्द ही देखभाल नहीं की जा सकती - वे अमेरिका और फ्रांस के लिए कुख्यात हैं।"
ब्रिटिश फ्लीट के एडमिरल सर जॉर्ज रॉडने कमांडर, फरवरी, 1781।

औपनिवेशिक अमेरिकी यहूदी अनुभव १६५४-१७७० को अलगाव, सामाजिक, आर्थिक, शारीरिक, विधायी और धार्मिक भेदभाव के ऐतिहासिक यूरोपीय यहूदी-विरोधी पैटर्न से तेज प्रस्थान की विशेषता थी। अमेरिकी औपनिवेशिक दुनिया इतनी तेजी से बढ़ रही थी, बदल रही थी और विकसित हो रही थी कि उसके पास ऐतिहासिक यहूदी बलि-वाद पर ध्यान केंद्रित करने का समय नहीं था। सीमांत की मांगों और नई अमेरिकी आर्थिक शक्ति के विस्तार के लिए इसके सभी लोगों के सर्वोत्तम की आवश्यकता थी।

औपनिवेशिक अमेरिका में यहूदियों ने संघर्ष किया और उन अधिकारों को जीत लिया जो यूरोप में अकल्पनीय और अस्तित्वहीन थे। यहूदियों ने संघर्ष किया और समान आर्थिक अवसर, जमीन के मालिक, उच्च धर्मनिरपेक्ष शिक्षा में जाने, सशस्त्र मिलिशिया में सेवा करने, मतदान करने और कुछ उपनिवेशों में विधायी निकायों के सदस्य बनने के अधिकारों के लिए संघर्ष किया। कुछ उपनिवेशों में संघर्ष आसान था, कुछ में यह बहुत कठिन था।

अमेरिकी अनुभव सहनशीलता और पीड़ा के लिए एक स्वचालित अधिकार नहीं था, बल्कि पूर्व-क्रांतिकारी अनुभव वह था जिसने पुराने भेदभाव को चुनौती दी और अंततः एक तरफ रखा। यहूदी के प्रति घृणा और आयातित यहूदी-विरोधी अस्तित्व मौजूद था, लेकिन यह सामान्य आवश्यकता और अस्तित्व के पिघलने वाले बर्तन में नहीं पनप सका।

वर्जीनिया के क्रांतिकारी युद्ध गवर्नर पैट्रिक हेनरी ने विधानसभा में उठकर अपना प्रसिद्ध भाषण दिया "मुझे स्वतंत्रता दें या मुझे मौत दें" भाषण दिया। उन्होंने यहूदियों, अश्वेतों और भारतीयों को छोड़कर सभी के लिए स्वतंत्रता में विश्वास के साथ ऐसा किया।

जेमस्टाउन और क्रांति के माध्यम से सर वाल्टर रैले के साथ यहूदियों ने 16 वीं शताब्दी से वर्जीनिया के जीवन में अपनी प्रारंभिक भागीदारी का पता लगाया। पहला स्थायी आराधनालय समुदाय केहिला हा कडोश बेथ शालोम, की स्थापना १७८९ में रिचमंड, वीए में हुई थी। बेथ शालोम ने १८२० में रिचमंड में अपनी पहली स्थायी इमारत का निर्माण किया। समर्पण के समय कलीसिया के अध्यक्ष जैकब मोर्दकै थे, जिनका जन्म १७६२ में फ़िलाडेल्फ़िया में हुआ था। उनकी मां एलिजाबेथ (एस्तेर) व्हिटलॉक यहूदी धर्म में परिवर्तित ईसाई थीं।

कौन सबसे अच्छा कर सकता था, यह इस बात से अधिक महत्वपूर्ण हो गया कि औपनिवेशिक अमेरिका में कौन किसका वंशज था। कई साल बाद यह नहीं था कि आपके माता-पिता कौन थे और वे कहाँ से आए थे, यह इस बात से अधिक महत्वपूर्ण हो गया कि आप अपने आप को, अपने समुदाय और अपने देश को बेहतर बनाने के लिए क्या कर सकते हैं।

1753 में, ब्रिटिश संसद ने उपनिवेशों और मातृभूमि दोनों में आर्थिक विकास को वैध बनाने और प्रोत्साहित करने के लिए एक यहूदी प्राकृतिककरण विधेयक पारित किया। इसका उद्देश्य केवल उन विदेशी यहूदियों को भूमि स्वामित्व जैसे सीमित अधिकार प्रदान करना था, जो ब्रिटिश प्रजा बनना चाहते थे। इंग्लैंड में बिल का विपरीत प्रभाव पड़ा, जिससे तीव्र हिंसक यहूदी-विरोधी भावना और पूर्वाग्रहों को बढ़ावा मिला। 1760 में संसद द्वारा बिल को निरस्त कर दिया गया था। औपनिवेशिक अमेरिका में कानून को आम तौर पर नजरअंदाज कर दिया गया था या सावधानी से व्यवहार किया गया था।

लगभग सौ वर्षों के लिए, यदि एक उपनिवेश ने किसी यहूदी को नागरिकता देने से इनकार कर दिया, तो अन्य उपनिवेश में जाना समीचीन बात थी जो इसे अनुदान देगा या अधिक आसानी से प्राकृतिककरण के मुद्दों को पूरी तरह से अनदेखा कर देगा जैसा कि अधिकांश अप्रवासियों ने किया था। अधिकांश भाग के लिए छोटे यहूदी समुदाय मातृभूमि की कट्टरता की साजिशों से प्रभावित नहीं थे। Jews were generally free to develop economically, participate in colonial life and practice their faith.

Political equality was not a universal right but an evolving right in colonial America. Yet it left a lasting impression on Jews before the Revolution that the old world, if given the opportunity, would try to transfer it's bigotry to the new world. The repeal of the Naturalization act placed an awareness in the minds of much of colonial Jewry that America was different from Europe. It was the commonality of the challenge of America that was to shape American views and identity.

The colonies were different from each other, the North from the South, or the West. The British struggled to impose a central government on a frontier world that was rapidly developing far away from London. For the Jew, the Colonial experience was different in that there was no fully established homogenous world that they encountered. Rather they encountered a world that was being established and was not fully formed or mature. It was not until many years later, as the American frontier officially closed, (1890), that Nativism and the weak seeds of anti-Semitism would grow as Americans searched for identity.

The Jews tended to settle wherever doors were open most frequently in the urban environments but also in rural and frontier areas. Jews did not come seeking freedom of religion as much as freedom of opportunity. Traditional Judaism weakened in the face of American freedom of choice only to be reborn later with an American voice.

The American Revolution, 1776-1783, did not start out intentionally as a revolution. The Colonial American world was an evolving, growing English world that demanded fair representation from the British Parliament. The British government saw the Americas as a source of money, power and natural resources to be delivered and ruled unquestioningly by the mother country.

The British government failed to realize that the Colonials saw themselves as British Americans with the right to a voice in their affairs, to influence their laws, their economy their frontiers and their taxation. The Revolutionary war was to be the longest war in American history prior to Vietnam. It was fought over a one thousand five hundred mile front on the developed farmlands of thirteen colonies, on the sea and on the frontier.

Oct. 25. 1765, a group of Philadelphia merchants gathered in the State House to sign the non-importation agreement to fight the hated Stamp Tax of the British government. The first man to step forward to sign his name was the president of Mikve Israel Congregation, Philadelphia's only synagogue, Mathias Bush.

As the tensions between Britain and the American Colonies increased and finally erupted into war the American Colonial population was split almost into thirds one third supported the war, one third was neutral and one third was pro British. The small Jewish population of America was also divided – the choice though was very heavily and disproportionaly in favor and support of the American Revolution. Not only did the Jews pledge their fortunes and sacred honor for America but their very lives.

Compromise between Britain and its colonies could not be reached. The British blockaded Boston and sent an occupying army to take the city. The call to arms rang throughout the countryside. Volunteers rushed to defend the city at the Battle of Bunker Hill, June 17, 1776. The famous order of the American commander during the battle was " do not fire until you see the whites of their (the advancing British Regular's) eyes ."

In the front ranks of the smoke and fire of battle was Aaron Solomon standing shoulder to shoulder with his Christian comrades of the Gloucester volunteers. Eight hundred miles to the South the British were stirring up the Cherokee Indians to attack and kill settlers on the South Carolina/Georgia frontiers.

Francis Salvador, a Jew of Sephardic heritage, the first Jew to be elected to a Colonial constituent assembly rode out to carry the alarm and raise the volunteers to repel the impending Indians attacks. He returned at the head of a force of frontiersmen only to be ambushed, shot down and scalped, July 1, 1776. Salvador had the dubious honor of being the first American Jew to give his life for his adopted country.

A few days later in Philadelphia, July 4, 1776, the Declaration of Independence was written. A copy was sent to Amsterdam via the small Dutch Caribbean Island of St. Eustatius. The Declaration was intercepted by the British at sea. An accompanying letter with the Declaration of Independence was also intercepted and sent to London as being a secret code about the document that needed to be deciphered - the letter was written in Yiddish.

The war was not going well at first for the young American army. Though facing hard times and even defeat, Jews stood and fought along with their neighbors. Into the terrible dark cold winter at Valley Forge, Abraham Levy and Phillip Russell stood their watch. Joseph Simon from his frontier forge at Lancaster, Pa. supplied the Army with the famous Henry Rifles. Jewish trading merchants, peaceful before the war, outfitted their ships to become privateers and ravage the British at sea. The cost to many was great, the great merchant traders of Newport, Rhode Island saw their fortunes lost.

Men such as Aaron Lopez were bankrupted supporting the Revolution when their ships were lost to the British. In the area of finance the young American government might have foundered too except for the financial genius and personal financial risk and support taken on by Hayim Solomon. Solomon was to die bankrupted by his total support of the American cause. Though small in number the Jews chose to caste their fate with America.

But how did the Jews save the American Revolution? As late as 1781 the war had not been won by the Americans nor was it lost by the British. Arms were being funneled into the Colonies by arms merchants running the British blockade primarily from the tiny free trading Island of Dutch St. Eustatius. Jewish merchants and arms traders were a major presence on the island.

In 1781, the British realized they had to cut off the open door of arms shipments to the rebels through St. Eustatius. Admiral Sir George Rodney was sent to capture the island. His goal was to destroy the supplies and destroy the island's commercial and merchant class so they could not provide any more aide to the rebels. Early in 1781 the lightly defended island fell to the heavy presence of the main British battle fleet. Rodney in his vehemence destroyed the warehouses and the supplies. He burnt every home. He paid particular venomous attention to the Jews of St. Eustatius. The British burnt their homes and the synagogue, Honen Dalim , "She Who is Charitable to the Poor" – built 1739. Jewish property was confiscated and the men imprisoned with particular cruelty. Rodney spent months directing half his fleet to convey much of the stolen treasure back to England.

While Rodney was engaged in St. Eustatius, Lord Cornwallis and his army of British regulars were forced out of the Carolinas and retreated to the small port of Yorktown, Virginia on the James Peninsula. He needed to await critical reprovisioning and fresh reinforcements being brought by the British fleet. The weakened British fleet, with Cornwallis's reinforcements, was intercepted at sea by the French fleet under Admiral DeGrasse and soundly defeated. Degrasse took up positions at the mouth of the Chesapeake Bay blockading Yorktown from the Sea.

General George Washington saw his chance. Washington trapped and besieged Cornwallis. In short course Cornwallis surrendered. The war was over. The Americans had won with the help of the French.

But how did the Jews save the American Revolution? If the Jews had not helped turn St. Eustatius into a major arms center for the Revolution and if Admiral Rodney had not spent so much time destroying St. Eustatius and particularly the Jews, the war might have ended differently. There is little doubt that Admiral Rodney's anti-Semitism helped squander his time and played a role in delaying and weakening the British fleet. Ironically it was the Jews of St. Eustatius who helped win the American Revolution.


13b. The War Experience: Soldiers, Officers, and Civilians


Before they could fight for independence, harsh winters during the Revolutionary War forced the Continental Army to fight for their very survival.

Americans remember the famous battles of the American Revolution such as Bunker Hill , Saratoga , and Yorktown, in part, because they were Patriot victories. But this apparent string of successes is misleading.

The Patriots lost more battles than they won and, like any war, the Revolution was filled with hard times, loss of life, and suffering. In fact, the Revolution had one of the highest casualty rates of any U.S. war only the Civil War was bloodier.


A battle flag carried by Revolutionary War soldiers. The banner reads "Resistance to Tyrants is Obedience to God."

In the early days of 1776, most Americans were naïve when assessing just how difficult the war would be. Great initial enthusiasm led many men to join local militias where they often served under officers of their own choosing. Yet, these volunteer forces were not strong enough to defeat the British Army , which was the most highly trained and best equipped in the world. Furthermore, because most men preferred serving in the militia, the Continental Congress had trouble getting volunteers for General George Washington's Continental Army . This was in part because, the Continental Army demanded longer terms and harsher discipline.

Washington correctly insisted on having a regular army as essential to any chance for victory. After a number of bad militia losses in battle, the Congress gradually developed a stricter military policy. It required each state to provide a larger quota of men, who would serve for longer terms, but who would be compensated by a signing bonus and the promise of free land after the war. This policy aimed to fill the ranks of the Continental Army, but was never fully successful. While the Congress authorized an army of 75,000, at its peak Washington's main force never had more than 18,000 men. The terms of service were such that only men with relatively few other options chose to join the Continental Army.

Part of the difficulty in raising a large and permanent fighting force was that many Americans feared the army as a threat to the liberty of the new republic. The ideals of the Revolution suggested that the militia , made up of local Patriotic volunteers, should be enough to win in a good cause against a corrupt enemy. Beyond this idealistic opposition to the army, there were also more pragmatic difficulties. If a wartime army camped near private homes, they often seized food and personal property. Exacerbating the situation was Congress inability to pay, feed, and equip the army.


When British General John Burgoyne surrendered to the Patriots at Saratoga on October 7, 1777 (illustrated above), colonists believed it would be proof enough to the French that American independence could be won. Benjamin Franklin immediately spread word to Louis XVI in hopes the king would offer support for the cause.

As a result, soldiers often resented civilians whom they saw as not sharing equally in the sacrifices of the Revolution. Several mutinies occurred toward the end of the war, with ordinary soldiers protesting their lack of pay and poor conditions. Not only were soldiers angry, but officers also felt that the country did not treat them well. Patriotic civilians and the Congress expected officers, who were mostly elite gentlemen, to be honorably self-sacrificing in their wartime service. When officers were denied a lifetime pension at the end of the war, some of them threatened to conspire against the Congress. General Washington, however, acted swiftly to halt this threat before it was put into action.

The Continental Army defeated the British, with the crucial help of French financial and military support, but the war ended with very mixed feelings about the usefulness of the army. Not only were civilians and those serving in the military mutually suspicious, but also even within the army soldiers and officers could harbor deep grudges against one another. The war against the British ended with the Patriot military victory at Yorktown in 1781. However, the meaning and consequences of the Revolution had not yet been decided.


All Other Persons

Reasons for the Revolutionary War, as typically taught in American schools:

• The American people were fiercely independent. They wanted to do things for themselves. They didn’t want the British government, which was an ocean away, telling them how to live their lives.

• A combination of harsh taxes and the lack of an American voice in the British Parliament gave rise to the famous phrase “taxation without representation.”

• Americans started stockpiling guns and ammunition in violation of British laws. Their defense of such a stockpile led to the shots fired at Lexington and Concord and the beginning of the Revolutionary War.

***
On June 22, 1772, nearly a century before the slaves were freed in America, a British judge, with a single decision, brought about the conditions that would end slavery in England. His decision would have monumental consequences in the American colonies, leading up to the American Revolution, the Civil War, and beyond. Because of that ruling, history would forever be changed. This book is about that decision and the role of slavery in the founding of the United States.

– from Slave Nation: How Slavery United The Colonies And Sparked The American Revolution, by Alfred and Ruth Blumrosen

“You can’t handle the truth.”
– from the 1992 movie A Few Good Men
***

Truth hurts. And this might be one of the more hurtful truths an American can learn: a major reason for the Revolutionary War was the protection of slavery.

That’s not something they teach in the schools. But our history lessons might look different in the future, if more people read the book Slave Nation: How Slavery United The Colonies And Sparked The American Revolution, by Alfred and Ruth Blumrosen. (The book cover is to the left.)

The Blumrosens, former lawyers for the Civil Rights Division of the US Department of Justice, have a background in equal employment law. Over the course of their careers, they developed an interest in the historical causes of America’s racial inequities. The result is this book, which applies a lawyer’s insight into what they show to be a disturbing aspect of American history.

The main point of their book is that the American colonists-particularly Southern colonists-were afraid that the British government would abolish slavery. And that this fear was a major reason for the colonists’ desire to break away from Great Britain.

Here’s the problem with the way the Revolutionary War is taught: much of the story about the War centers on the northern colonies, particularly Massachusetts, where pivotal events such as the Boston Tea Party and the Boston Massacre took place, and where the term “no taxation without representation” originated. And there’s no doubt that Massachusetts was a flashpoint in the coming war of independence.

But there were 13 original colonies, and the southern colonies had a unique interest of their own to worry about: protecting their “right” to keep slaves.

In June of 1772, the British courts issued judgement in what is called the Somerset Case. The case involved a runaway slave, James Somerset, who was the “property” of Charles Stewart, a customs officer from Boston, Massachusetts. Stewart and Somerset came to England from America in 1769. During his time in England, Somerset was exposed to the free black community there, and was inspired to escape his master in late 1771.

Somerset’s escape was not successful he was caught, and was to be sent (for sale?) to the British colony of Jamaica. However, Somerset was defended and supported by abolitionists who went to court on his behalf, and prevented his being shipped to Jamaica. As noted in Wikipedia, “The lawyers… on behalf of Somerset… argued that while colonial laws might permit slavery, neither the common law of England nor any law made by Parliament recognized the existence of slavery, and slavery was therefore illegal.”

The Chief Justice of the King’s Bench, Lord Mansfield, said in his ruling:

..The state of slavery is of such a nature, that it is incapable of being introduced on any reasons, moral or political but only positive law, which preserves its force long after the reasons, occasion, and time itself from whence it was created, is erased from memory: it’s so odious, that nothing can be suffered to support it, but positive law. Whatever inconveniences, therefore, may follow from a decision, I cannot say this case is allowed or approved by the law of England and therefore the black must be discharged.

Although the Somerset decision was binding in England, it was not the law of the land in the American colonies… yet. However, the charters from Britain that created the various colonies contained so-called “repugnancy clauses” which said that the Americans could not make legislation that was contrary to British laws. And in 1766, Britain passed the Declaratory Act which gave the British parliament power over “all cases whatsoever” involving American laws.

This made Southerners concerned, for two reasons. First, they were worried that American slaves would hear about the Somerset decision, and try to escape to England where they would be declared free per the decision’s precedent. But even more, they were worried that slavery in America was endangered, as explained in the book:

The possibility of a British rejection of slavery anywhere in the empire appalled the (southern) plantation owners… because slavery was a necessary underpinning of their prosperity. Slavery was the foundation of the economic and social environment that their leaders represented and protected.

The riches that flowed from slave ownership were threefold: the value of the slaves themselves, both as capital and as security for loans the value of the product they produced, including more slaves and the value of the land they cleared and planted.

Slavery in the southern colonies made white slave owners the wealthiest group on the mainland…

The importance of slavery to the southern colonists had its roots in the pre-Revolutionary period. As a result of a rebellion by poor whites in 1676, Virginia shifted its labor force from a mix of black slaves and white indentured servants to slaves alone.

Most whites owned one or two slaves, not the much larger numbers owned by the major planters. But these few slaves were crucial to their masters in easing the daily labor necessary for an agricultural existence. For example, owning slaves enabled white children to have some schooling, or enabled ill or disabled family members to bear lighter loads.

All of these considerations combined to make southern political lawyers anxious about their property in slaves that was threatened by the Somerset decision. Taxation might have taken some of their property Somerset threatened to take it all.

The book goes on to tell how major decisions made by the Americans-such as the agreement to break from British rule, the wording of the Declaration of Independence, and the formulation of the Articles of Confederation and the Constitution-were all done in a manner that protected the right of the South to maintain slavery.

For example: in early drafts of the Declaration of Independence, the language that said “All men are born equally free and independent” was changed by Thomas Jefferson to “All men were created equal” to prevent the implication that slaves should be free.

In the end, though, the Revolutionary War did not prevent the conflict over slavery from coming to a head it merely delayed it.

As the book notes, many in the North (and some Southerners, too) abhorred slavery, but compromises were made continually with the Southerners for the sake of unity. While much of the enmity toward slavery was based on religious and moral grounds, some of it was based on economics: many felt that slavery undercut the labor market for white men. Over time, anti-slavery sentiment grew to a boil.

Eventually, the Civil War would decide the issue of slavery in America. (And I am personally very happy that the North won… I’d rather be writing this blog than picking cotton.)

It will be interesting to see if the book and others like it eventually spur a change in the way that American history is taught. I looked at several reviews of the book, and one said it contains too much “circumstantial evidence.” That is: some of the intentions of the people (including, very prominently, Thomas Jefferson) who made the decisions mentioned in the book are inferred, as opposed to being proven by actual comments.

My own feeling is, the authors make a quite convincing case. This book is well researched, and even if the evidence is sometimes circumstantial, it is extensive and compelling.

But clearly: this is a very controversial proposition that the authors are making, and something this different from mainstream history will of course come under scrutiny. And that’s not a problem: I hope that the historian community does give this the consideration and investigation it deserves. And even more, if consensus is reached that agrees with the Blumrosens, I would hope that our history books are changed accordingly, no matter what kind of light it shines on our nation’s founding fathers. Just let the truth be told.


The French Revolutionary and Napoleonic era

In transforming the Bourbon kingdom into a constitutional state, the French Revolution aroused intense excitement east of the Rhine. Most German intellectuals were at first in sympathy with the new order in France, hoping that the defeat of royal absolutism in western Europe would lead to its decline in central Europe as well. The princes, on the other hand, were from the outset fearful of the Revolution, which they regarded as a serious danger, for the example of unpunished insubordination by the French might encourage demands for reform among the Germans. The result was a growing hostility between the government in Paris and the rulers of the Holy Roman Empire, which led in the spring of 1792 to the outbreak of the War of the First Coalition (1792–97), the first phase of the French Revolutionary and Napoleonic wars. The immediate occasion of the conflict was a quarrel over the rights of German princes with holdings in France and over the propagandistic activities of French émigrés in Germany. But the underlying cause was the clash of two incompatible principles of authority divided by profound differences regarding the nature of political and social justice. The course of hostilities soon revealed that the civic ideals and military power of Revolutionary France were more than a match for the decrepit Holy Roman Empire. After 1793 France occupied the German lands on the left bank of the Rhine, and for the next 20 years their inhabitants were governed from Paris. Yet there is no evidence that they were dissatisfied with French rule or at least no evidence that they strongly opposed it. Devoid of a sense of national identity and accustomed to submission to authority, they accepted their new status with the same equanimity with which they had regarded a succession to the throne or a change in the dynasty. The Prussians, moreover, discouraged by defeats in the west and eager for Polish spoils in the east, concluded a separate peace at Basel in 1795 by which they in effect recognized the French acquisition of the Rhineland. The Austrians held out two years longer, but the brilliant successes of the young Napoleon Bonaparte forced them to accept the loss of the left bank in the Treaty of Campo Formio (October 17, 1797).