क्रांतिकारी समय में कुछ के लिए भुगतान

क्रांतिकारी समय में कुछ के लिए भुगतान


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

अगर कोई 1790 में बिल या कर्ज चुका रहा था, तो क्या उन्होंने नकद या किसी प्रकार के नोट से भुगतान किया?


यह एक स्थान से दूसरे स्थान पर भिन्न होता था। कुछ सामान्य संभावनाएं:

  • अपेक्षाकृत सभ्य क्षेत्रों में ब्रिटिश वाणिज्य की अच्छी पहुंच के साथ, जैसे बोस्टन, न्यूयॉर्क और फिलाडेल्फिया की कीमतों और किराए को अक्सर पेनी स्टर्लिंग के संदर्भ में मूल्यांकित किया जाता था।

  • खेती के क्षेत्रों में गेहूँ के बुशेल का उपयोग आमतौर पर किराए और बिलों का भुगतान करने के लिए किया जाता था

  • ब्रिटिश चांदी की कमी के कारण निजी तौर पर गढ़े गए "टोकन" बहुत आम थे और लगभग सौ या इतने प्रसिद्ध टोकन हैं; एक विशिष्ट उदाहरण केंटकी टोकन था (नीचे फोटो देखें); इनका उपयोग छोटे बिलों के लिए किया जाता था, न कि बड़े भुगतानों के लिए

  • कई क्षेत्रों में, विशेष रूप से दक्षिण और मध्य अटलांटिक में, स्पेनिश मिल्ड डॉलर का व्यापक रूप से उपयोग किया गया था; हमारा शब्द "डॉलर" इसी सिक्के से आया है, जो एक वास्तविक था; बड़े वाणिज्यिक लेन-देन के लिए सोना स्पैनिश डबलून (32 रीयल्स) पैसे का एक मानक था

  • निजी बैंकों ने "बिल ऑफ क्रेडिट" और "प्रॉमिसरी नोट" जारी किए जो अक्सर पैसे के कागजी रूप के रूप में परिचालित होते थे

  • कॉन्टिनेंटल कांग्रेस ने स्पैनिश डॉलर में मूल्यवर्ग के कागजी पैसे के रूप में बड़ी मात्रा में बिल जारी किए और इन्हें व्यापक रूप से, अक्सर भारी छूट पर प्रसारित किया गया

  • अलग-अलग राज्यों ने मूल रूप से बहुत सारे कागजी धन जारी किए थे, लेकिन १७९० तक इनमें से अधिकांश बिल महाद्वीपों से भी कम मूल्य के थे और १७८९ में अधिनियमित संविधान ने उन्हें उत्पादन करने के लिए अवैध बना दिया, इसलिए वे मर रहे थे; फिर भी वे अभी भी उपयोग में थे

केंटकी टोकन


आकार

हमारे संपादक समीक्षा करेंगे कि आपने क्या प्रस्तुत किया है और यह निर्धारित करेंगे कि लेख को संशोधित करना है या नहीं।

आकार, फ्रांस में पूर्व-क्रांतिकारी राजशाही का सबसे महत्वपूर्ण प्रत्यक्ष कर। पादरियों और रईसों को छूट के साथ इसके असमान वितरण ने इसे प्राचीन शासन के घृणास्पद संस्थानों में से एक बना दिया।

प्रारंभिक मध्य युग में टेल की उत्पत्ति किसानों से मनमानी वसूली के रूप में हुई थी। ११५० के बाद अक्सर परिवर्तित या त्याग दिया गया, बाद के मध्य युग में इसे विनियमित रूपों में पुनर्जीवित किया गया। सौ साल के युद्ध (१३३७-१४५३) के दौरान, राजा की सिग्नेरियल टेल, जो उसके डोमेन से उठाई गई थी, को खर्चों को पूरा करने के लिए पूरे फ्रांस में विस्तारित किया गया था, और यह शाही टेल में विकसित हुआ। चूंकि टेलल सैन्य सेवा के लिए एक मौद्रिक समकक्ष था, इसलिए लड़ने वाले कुलीन वर्ग और लड़ने से छूट प्राप्त पादरी ने भुगतान नहीं किया, जिससे कर गैर-विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तियों और भूमि पर गिर गया। चार्ल्स VII (शासनकाल 1422–61) के तहत टेल का संग्रह औपचारिक रूप से संगठित और स्थायी और विशेष रूप से शाही बना दिया गया था। टेल शाही राजस्व का एक अनिवार्य स्रोत बन गया था और लगातार बढ़ती दर पर क्रांति तक फ्रांसीसी राजाओं द्वारा एकत्र किया जाता रहा।

पूंछ को दो तरीकों से एकत्र किया गया था। तैलिया के जिलों में कार्मिक (अर्थात।, उत्तरी फ्रांस) यह टेलले के जिलों में व्यक्तिगत आधार पर लगाया गया था रील (लैंगेडोक, प्रोवेंस, गुयेन, दौफिन) यह गैर-विशेषाधिकार प्राप्त भूमि पर लगाया गया था।

१८वीं शताब्दी तक टेल के भुगतान में कई छूटों ने इसे उन लोगों पर अधिक भारी बना दिया जो अभी भी इसका भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। पेरिस और ल्यों जैसे बड़े शहरों के निवासियों को भुगतान नहीं करना पड़ता था, और न्यायिक और वित्तीय कार्यालयों की बढ़ती संख्या ने उनके साथ उत्थान का अधिकार दिया, जिससे धारकों को गैर-पूंछ की सामाजिक स्थिति प्रदान की गई।


करों और अमेरिकी क्रांति के बारे में हमें क्या गलत लगता है

हर महीने, NBER डाइजेस्ट कई हालिया NBER वर्किंग पेपर्स को सारांशित करता है। इन पत्रों की सहकर्मी-समीक्षा नहीं की गई है, लेकिन उनके लेखकों द्वारा टिप्पणी और चर्चा के लिए परिचालित किया गया है। NBER के आशीर्वाद के साथ, मेकिंग Sen$e इन सारांशों को नियमित रूप से हमारे पेज पर प्रदर्शित करते हुए प्रसन्नता हो रही है।

निम्नलिखित सारांश NBER द्वारा लिखा गया था और यह आवश्यक रूप से मेकिंग सेन ई के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करता है।

“प्रतिनिधित्व के बिना कोई कराधान नहीं” - अमेरिकी क्रांति की रैली - यह धारणा देती है कि कराधान ब्रिटेन और उसके अमेरिकी उपनिवेशों के बीच प्रमुख अड़चन थी। लेकिन, वास्तव में, उपनिवेशों में कर ब्रिटेन में करों की तुलना में बहुत कम थे। उपनिवेशवादियों की केंद्रीय शिकायत उन पर शासन करने वाली सरकार में उनकी आवाज की कमी थी।

अमेरिकी क्रांति के राजनीतिक आधार पर 200 से अधिक वर्षों से चर्चा और बहस की गई है, और क्रांतिकारी गतिशीलता के कारणों और कई विश्लेषणों के कई स्पष्टीकरण हैं। क्रांति के बारे में एक सवाल जिसका जवाब देना मुश्किल बना हुआ है, अगर संसद में थोड़ा सा प्रतिनिधित्व स्वतंत्रता के लिए युद्ध को रोक सकता था, तो किंग जॉर्ज III ने इसे क्यों नहीं दिया?

यह प्रश्न सेबस्टियन गैलियानी और गुस्तावो टॉरेन्स के अध्ययन "क्यों नहीं कराधान और प्रतिनिधित्व" के लिए प्रेरणा है? अमेरिकी क्रांति पर एक नोट।" क्रांति के लिए एक चिंगारी के रूप में प्रतिनिधित्व की भूमिका पर ध्यान आकर्षित करते हुए, वे ध्यान देते हैं कि ब्रिटेन में रहने वाले औसत ब्रिटिश नागरिक ने न्यू इंग्लैंड में प्रति वर्ष केवल 1 शिलिंग की तुलना में करों में प्रति वर्ष 26 शिलिंग का भुगतान किया, भले ही उनका जीवन स्तर उपनिवेशवादी यकीनन अंग्रेजों की तुलना में अधिक थे।

अमेरिकी क्रांति की ओर ले जाने वाली घटनाओं के अधिकांश विवरण उपनिवेशों और एक एकीकृत ब्रिटिश सरकार के बीच संघर्ष को दर्शाते हैं। वास्तव में, शोधकर्ताओं का तर्क है, वास्तविकता अधिक सूक्ष्म थी। वे दो प्रतिद्वंद्वी ब्रिटिश हित समूहों, जमींदारों और लोकतांत्रिक रूप से इच्छुक विपक्ष के बीच तनाव का वर्णन करने के लिए विभिन्न ऐतिहासिक खातों को आकर्षित करते हैं, और एक समझौते तक पहुंचने में विफलता की व्याख्या करते हैं जो उपनिवेशों को प्रतिनिधित्व प्रदान करता। विशेष रूप से, वे इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि प्रतिनिधित्व का विस्तार इन दो समूहों के सापेक्ष प्रभाव को कैसे प्रभावित करेगा।

शोधकर्ता अमेरिकी क्रांति से एक सदी पहले की घटनाओं को औपनिवेशिक विरोध के समय ब्रिटेन में घरेलू तनाव के लिए मंच तैयार करने पर विचार करते हैं। 1649 में, अंग्रेजी गृहयुद्ध के दौरान, सांसदों के विद्रोह को उखाड़ फेंका गया - और सिर काट दिया गया - किंग चार्ल्स आई। ओलिवर क्रॉमवेल, जिन्होंने बाद के अधिकांश दशक तक शासन किया, ने जमींदारों से परे सरकार में प्रतिनिधित्व के विस्तार का समर्थन किया, और उनकी सरकार शिकायतों के प्रति सहानुभूति रखती थी। जो कई दशकों बाद अमेरिकी उपनिवेशों द्वारा उठाए गए थे। हालांकि, १६५८ में क्रॉमवेल की मृत्यु के बाद, रॉयलिस्ट सत्ता में लौट आए और ऐतिहासिक शासक वर्ग को बहाल करने की मांग की।

जब 18 वीं शताब्दी के मध्य में उपनिवेशों ने प्रतिनिधित्व के लिए कहा, तो राजशाही अभी भी अपने गद्दी से उबर रही थी, और जमींदारों, जो अब प्राथमिक सत्ता में लौट आए थे, अभी भी कमजोर महसूस कर रहे थे। शोधकर्ता बताते हैं कि रॉयलिस्ट उन गुटों के साथ संघर्ष कर रहे थे जो ब्रिटेन में लोकतंत्र लाने की मांग कर रहे थे। हालांकि इन विपक्षी समूहों के पास महत्वपूर्ण शक्ति नहीं थी, अगर अमेरिकी उपनिवेशों के प्रतिनिधियों को संसद में शामिल होने के लिए आमंत्रित किया जाता, तो वे संभवतः विपक्ष के प्रति सहानुभूति रखते और अपने प्रभाव का विस्तार करते। शोधकर्ता इस तनाव को समझने के लिए महत्वपूर्ण मानते हैं कि ब्रिटेन उपनिवेशवादियों को मताधिकार देने के लिए इतना अनिच्छुक क्यों था।

औपनिवेशिक संकट को शांतिपूर्ण ढंग से निपटाने के प्रस्ताव थे, विशेष रूप से थॉमस पॉनॉल और एडम स्मिथ द्वारा। उदाहरण के लिए, स्मिथ ने प्रस्तावित “a प्रणाली जिसमें ग्रेट ब्रिटेन और अमेरिका का राजनीतिक प्रतिनिधित्व उस योगदान के समानुपाती होगा जो प्रत्येक राज्य साम्राज्य के सार्वजनिक खजाने में कर रहा था। इस तरह के प्रस्तावों को सत्तारूढ़ गठबंधन द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। ब्रिटेन में। “ मौजूदा सरकार को नियंत्रित करने वाले जमींदारों को डर था कि अमेरिकी उपनिवेशों को रियायतें देने से लोकतांत्रिक सुधारों के लिए दबाव तेज हो जाएगा, इस प्रकार उनकी आर्थिक और राजनीतिक स्थिति खतरे में पड़ जाएगी, ” शोधकर्ताओं ने पाया।

अंततः, अमेरिकी उपनिवेशों द्वारा प्रतिनिधित्व की मांगों के लिए जमींदारों के विरोध ने उपनिवेशों को विद्रोह और स्वतंत्रता की ओर धकेल दिया, लेकिन ब्रिटेन में प्रारंभिक लोकतांत्रिक आंदोलन के विकास में देरी करने में मदद की।


चाय, कर और क्रांति

जब मार्च और अप्रैल 2009 में देश भर में बराक ओबामा प्रशासन की कर और खर्च नीतियों के विरोध में प्रदर्शन शुरू हुए, तो प्रदर्शनकारियों ने अपने आंदोलन और कारण का नाम बोस्टन टी पार्टी के नाम पर 16 दिसंबर, 1773 को रखा, जब मैसाचुसेट्स के उपनिवेशवादियों ने ब्रिटिश को छोड़ दिया। दुनिया के सबसे प्रसिद्ध कर विद्रोह में बोस्टन हार्बर में चाय। इस प्रकार "चाय पार्टी" आंदोलन का पुनर्जन्म हुआ।

टी पार्टी का नाम अमेरिकी इतिहास में निहित कर-विरोधी विरोध का सुझाव देता है और हमारे देश की स्थापना के मूल इरादे के अनुरूप है। अगर कोई अमेरिकी बहस में राजनीतिक ऊंचाई हासिल कर रहा है, तो यह बंकर हिल के ऊपर अपनी तोपों को रखने के बराबर है। (टी पार्टी, यह ध्यान देने योग्य है, उस पिछले संघर्ष में खुद को विजेता टीम सौंप रही है।)

तुलना सही है या आविष्कार? आधुनिक अमेरिका में कराधान के स्तर और तरीके की तुलना ब्रिटिश उपनिवेशों के कराधान से कैसे की जाती है, जिसके कारण आठ साल का युद्ध हुआ जिसमें 25,000 अमेरिकी लोगों की जान चली गई और अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका बनाने के लिए ब्रिटिश साम्राज्य को तोड़ दिया? क्या समानताएं या विरोधाभास मौजूद हैं?

अमेरिकी अक्सर देखते हैं कि हमारी राष्ट्रीय स्वतंत्रता एक कर विद्रोह से पैदा हुई थी। लेकिन सैमुअल एडम्स और उनके सन्स ऑफ लिबर्टी से बहुत पहले करों, या उसके अभाव ने उपनिवेशों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। मैसाचुसेट्स बे के 1629 चार्टर ने बसने वालों को ब्रिटेन से और सभी व्यापार पर सीमा शुल्क से सात साल की छूट और अन्य सभी करों से 21 साल की छूट प्रदान की। १६२१ में, डच सरकार ने डच वेस्ट इंडिया कंपनी को न्यू एम्स्टर्डम/न्यूयॉर्क और मातृ देश के बीच सभी व्यापार शुल्कों से आठ साल की छूट प्रदान की। डेलावेयर में स्वीडिश बसने वालों को 10 साल की कर छूट की पेशकश की गई थी। अमेरिका, दूसरे शब्दों में, उच्च-कर वाले देशों से निम्न-कर उपनिवेशों में जाने वाले अप्रवासियों के साथ आबादी वाले टैक्स हेवन के रूप में बनाया गया था।

१७१४ तक, ग्रेट ब्रिटेन में ब्रिटिश नागरिक प्रति व्यक्ति आधार पर १३ उपनिवेशों में औसत "अमेरिकी" से १० गुना अधिक करों का भुगतान कर रहे थे, हालांकि कुछ उपनिवेशों में अन्य की तुलना में अधिक कर थे। उदाहरण के लिए, ब्रिटेन के लोगों ने मैसाचुसेट्स में करदाताओं के रूप में 5.4 गुना अधिक करों का भुगतान किया, कनेक्टिकट यांकीज़ के रूप में 18 गुना, न्यू यॉर्कर्स के रूप में 6.3 गुना, वर्जिनियन के रूप में 15.5 गुना और पेंसिल्वेनियाई के रूप में 35.8 गुना ज्यादा।

कम कर वाले पेंसिल्वेनिया की स्थापना अमेरिकी धार्मिक स्वतंत्रता के पिता विलियम पेन ने की थी, जिन्होंने अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए एक आयात और निर्यात कर स्थापित करने के लिए पेंसिल्वेनिया महासभा की तरह की पेशकश को भी विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया था।

कॉलोनियों में कराधान में संपत्ति कर, 18 वर्ष से अधिक उम्र के पुरुषों पर चुनाव कर, उत्पाद शुल्क, और सड़कों के निर्माण और अन्य "सार्वजनिक कार्यों" को संभालने के लिए महीने में कुछ दिनों का जबरन श्रम योगदान शामिल था, जैसे कि कांस्टेबल, मूल्यांकनकर्ता, या " आवारा सूअर द्वारा नुकसान की रोकथाम या मूल्यांकन के साथ, " ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी के अनुसार)।

मैसाचुसेट्स ने १६३४ में एक " फैकल्टी" कर के रूप में एक भ्रूणीय आयकर लगाया। 1643 में, एल्विन रबुष्का ने लिखा औपनिवेशिक अमेरिका में कराधान, "निर्धारकों को उनके सम्पदा और उनके संकायों पर निवासियों का मूल्यांकन करने के लिए नियुक्त किया गया था, जिसमें व्यक्तिगत क्षमताएं भी शामिल थीं।" कुछ ईर्ष्या के साथ एक नोट है कि कर लगभग 1 प्रतिशत था जिसे हम आय कह सकते हैं।

कनेक्टिकट, न्यूयॉर्क के मेयर माइकल ब्लूमबर्ग की नानी-राज्य की प्रवृत्तियों की आशंका से, १६७६ में सम्पचुअरी कानून लागू किया, जो रेशम के रिबन, सोने या चांदी के फीते, या सोने या चांदी के बटन पहनने वाले किसी भी व्यक्ति पर कर लगाता था।

१७७५ तक, ब्रिटिश सरकार अपने नागरिकों के सकल घरेलू उत्पाद का पांचवां हिस्सा उपभोग कर रही थी, जबकि न्यू इंग्लैंडवासी अपनी आय का केवल १ से २ प्रतिशत ही कर के रूप में दे रहे थे। ब्रिटिश नागरिकों को भी विश्वव्यापी युद्ध के वर्षों के राष्ट्रीय ऋण के बोझ से दबा दिया गया था, जो कि ताज के आठ मिलियन विषयों में से प्रत्येक के लिए £१५ था, जबकि अमेरिकी स्थानीय और औपनिवेशिक सरकारें लगभग ऋण-मुक्त थीं। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अमेरिकियों ने देखा कि ब्रिटिश राजशाही ने उपनिवेशवादियों पर अपने युद्ध ऋण का भुगतान करने और उपनिवेशों में बैर किए गए 10,000 ब्रिटिश सैनिकों के लिए भुगतान करने के लिए करों को बढ़ाने का प्रयास किया।

१७६४ का चीनी अधिनियम, १६७३ के बागान शुल्क का एक पुनर्लेखन, उपनिवेशों को अकेले इंग्लैंड के साथ व्यापार करने के लिए मजबूर करने के बजाय राजस्व बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और ज्यादातर गुड़, चीनी और मदीरा वाइन पर गिर गया। कालोनियों ने 1765 के स्टाम्प अधिनियम को लागू करने के लिए विशेष रूप से खराब प्रतिक्रिया व्यक्त की, जो कर आयात और निर्यात के बजाय कालोनियों पर प्रत्यक्ष कर लगाने का प्रयास था। बेंजामिन फ्रैंकलिन और अन्य लोगों ने ब्रिटिश सरकार को तर्क दिया कि हालांकि उपनिवेशों ने टैरिफ पर आपत्ति नहीं की, उन्होंने प्रत्यक्ष घरेलू "बिना प्रतिनिधित्व के कराधान" का विरोध किया।

ब्रिटिश संसद को संदेश मिला, स्टाम्प अधिनियम को निरस्त करते हुए और 1767 के टाउनशेंड अधिनियमों के साथ प्रतिक्रिया करते हुए, जिसने चाय सहित 72 वस्तुओं पर शुल्क लगाया (परिवर्तन ने वास्तव में डच चाय की तस्करी का मुकाबला करने के लिए मूल रूप से ब्रिटिश उपनिवेशों से आयातित चाय पर करों को कम कर दिया। अमेरिका)। यद्यपि अंग्रेजों ने 1770 में इनमें से अधिकांश कर्तव्यों को निरस्त कर दिया, उन्होंने चाय पर विशिष्ट कर को बनाए रखा ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि जब ताज ऐसा करने का फैसला करता है तो कर सकता है। तब तक, अमेरिकी उपनिवेशवादियों ने घरेलू और व्यापार करों के बीच अंतर करना बंद कर दिया था और क्रांति के लिए मंच तैयार करते हुए, ब्रिटेन द्वारा सभी कराधान और नियंत्रण का विरोध करना शुरू कर दिया था।

निचला रेखा: अमेरिकी उपनिवेशवादियों को अंग्रेजों की तुलना में अधिक भुगतान किया गया और उन पर कम कर लगाया गया। अमेरिकी कर, वास्तव में, कम थे और कम हो रहे थे, लेकिन यह विचार कि उन्हें उठाया गया था और एक दूर की शक्ति द्वारा फिर से उठाया जा सकता था, अमेरिकियों को सविनय अवज्ञा में संलग्न होने के लिए सड़कों पर भेजने के लिए पर्याप्त था। कर विद्रोह के बाद शासन परिवर्तन हुआ।

और 239 साल बाद, क्या बदला है?

अमेरिकी अभी भी अमीर हैं और अन्य देशों के नागरिकों की तुलना में कम कर लगाया जाता है। कुछ उपायों से, संघीय कर आज पहले की तुलना में कम हैं: आज की शीर्ष सीमांत कर की दर व्यक्तियों के लिए ३५ प्रतिशत है, जो रोनाल्ड रीगन के २८ प्रतिशत से अधिक है, लेकिन ड्वाइट आइजनहावर के ९० प्रतिशत से कम है। इस बीच, राज्य और स्थानीय कर निस्संदेह ऊपर की ओर बढ़ रहे हैं।

ओबामा के राष्ट्रपति पद के शुरूआती दौर में व्यवस्था के लिए तीन झटके कई तरह से टाउनशेंड अधिनियमों की नकल करते थे, जिससे अमेरिकियों को यह विश्वास हो गया कि उन्हें भविष्य में बहुत डरने की जरूरत है।

पहला झटका 2009 में आया, जब सीनेट और हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में डेमोक्रेटिक सुपरमॉरिटीज़ द्वारा एक-पार्टी शासन, एक ही पार्टी के अध्यक्ष के साथ संबद्ध, ने यह सुनिश्चित किया कि वाशिंगटन अपनी इच्छानुसार किसी भी कर या खर्च कानून को लागू कर सकता है। 17 फरवरी, 2009 को हस्ताक्षरित चार प्रोत्साहन बिलों में से पहला, खर्च में $878 बिलियन का आह्वान किया, और कांग्रेस ने अगले दशक में घरेलू विवेकाधीन खर्च में एक और $ 1 ट्रिलियन जोड़ा। आधुनिक समय के कर-विरोधी कार्यकर्ताओं ने महसूस किया कि उनकी सरकार के नियंत्रण से हटा दिया गया है जैसा कि 1775 में उपनिवेशवादियों ने किया था। वादा किया गया था कि कर केवल "अमीरों" पर लगाया जाएगा, ओबामा के राष्ट्रपति पद के लिए 16 दिनों में धोखा दिया गया था, जब कर बढ़ाने के लिए कानून बनाया गया था सिगरेट पर — एक ऐसा उत्पाद जिसके उपभोक्ताओं की औसत वार्षिक आय $40,000 है।

दूसरा, जब अर्थव्यवस्था ठप हो गई, व्हाइट हाउस ने "Obamacare" में एक नया और महंगा अधिकार पेश किया, जिसमें २० नए कर शामिल थे, जिनकी कीमत अमेरिकियों को एक दशक में ५०० डॉलर और ८०० अरब डॉलर के बीच थी। इन करों में से सात ने सीधे मध्यम वर्ग को प्रभावित किया, और कांग्रेस के बजट कार्यालय के ओबामाकेयर के लिए १०-वर्षीय लागत अनुमान कानून के लागू होने के बाद आधिकारिक तौर पर दोगुना हो गया।

तीसरा, बार-बार नवीनीकृत अभी तक "अस्थायी" कर कटौती की एक श्रृंखला जनवरी २०११ में समाप्त होने वाली थी। अपरिवर्तित छोड़ दिया, वैकल्पिक न्यूनतम कर, १५५ अमीर अमेरिकियों को दंडित करने के लिए १९६९ में लगाया गया, जिन्होंने नगरपालिका बांडों में निवेश किया, ३१ मिलियन अमेरिकियों को प्रभावित करेगा। पूंजीगत लाभ पर कर की दर 15 प्रतिशत से बढ़कर 23.8 प्रतिशत हो जाएगी, जबकि लाभांश कर 15 प्रतिशत से बढ़कर 44.3 प्रतिशत हो जाएगा। सभी ने बताया, अकेले एक वर्ष में करों में लगभग 500 बिलियन डॉलर की वृद्धि होगी। (इस टैक्समैगेडन को अंततः दो साल — के लिए 1 जनवरी, 2013 तक के लिए स्थगित कर दिया गया था।)

अंग्रेजों ने लगाया डी minimis चाय पर कर इस बात को स्पष्ट करने के लिए कि उनके पास इस तरह के उपायों को लागू करने की शक्ति थी और जब वे चाहें तो और अधिक। ओबामा, सीनेट के बहुमत के नेता हैरी रीड, और पूर्व हाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसी ने 2,600-पृष्ठ का पात्रता कार्यक्रम पारित किया — जो वादे के अनुसार सी-स्पैन कैमरों के सामने नहीं लिखा गया था, लेकिन कैमरे में — और रैबल को समझाया गया था कि सरकार कानून पारित करना पड़ा ताकि उसके विषयों को यह पता चल सके कि इसमें क्या है।

अमेरिकी लोगों ने कच्ची, अनियंत्रित शक्ति के इस प्रदर्शन का जवाब दिया। १५ अप्रैल, २००९ के सप्ताह के दौरान, अनुमानित ६००,००० प्रदर्शनकारियों ने देश भर में ६०० से अधिक टी पार्टी रैलियों में भाग लिया। ये छात्र प्रदर्शनकारी नहीं थे, जो नौकरियों या पारिवारिक दायित्वों से मुक्त थे, लेकिन नियोजित, मध्यम वर्ग के अमेरिकी थे, जिनमें से अधिकांश ने कभी राजनीतिक विरोध नहीं किया था और कभी भी इसमें शामिल होने की उम्मीद नहीं की थी।

इन आधुनिक टी पार्टियर्स ने आश्चर्यजनक रूप से कुछ "और पंख" का प्रदर्शन किया, और फिर भी स्थापना मीडिया ने उनके अत्यधिक बयानबाजी के बारे में शिकायत की। फिर भी, प्रदर्शनकारियों ने कभी भी उस जोरदार विरोध का सामना नहीं किया जिसके साथ जॉन एडम ने "भारी कर, भारी कर, दमनकारी, विनाशकारी, असहनीय कर" लगाने के लिए चीनी अधिनियम की निंदा की।

2009 और 1775 दोनों में, करों के विरोध को अंततः स्वतंत्रता और सरकारी सत्ता के खिलाफ सुरक्षा की मांग से बदल दिया गया। चौथे संशोधन की खोज और जब्ती और "सहायता की रिट" के खिलाफ सुरक्षा विशेष रूप से तस्करी के सामान और जब्त शिपिंग के लिए दिन के कर संग्रहकर्ताओं के खिलाफ सुरक्षा के लिए तैयार की गई थी। आज, रिपब्लिकन कांग्रेसियों को अनुचित और अंधाधुंध आईआरएस जांच के रूप में देखने के अंत में होने के बाद, टी पार्टियर्स सरकार को आईआरएस का उपयोग पुलिस विपक्षी समूहों को रोकने के लिए कानूनी बदलाव की मांग कर रहे हैं।

2010 का चुनाव एक मध्यवर्गीय विद्रोह था जिसने वाशिंगटन में एक पार्टी के शासन को समाप्त कर दिया और विपक्ष को सदन में एक मजबूत बहुमत और सीनेट में ताकत दी। ओबामा और रीड ने अपने स्वयं के असहनीय अधिनियमों के साथ इस ढिठाई का जवाब दिया है — कार्यकारी आदेशों और विनियमों के माध्यम से शासन करते हैं, और पिछले दो वर्षों के खर्च और ऋण विस्फोट को जोड़ते हैं। कोई सुधार नहीं हुआ है, कोई मॉडरेशन नहीं है, और कोई समझौता नहीं है। हाल ही में, ओबामाकेयर पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने इसे आधिकारिक बना दिया कि अगर कराधान को अनुपालन लागू करने के लिए सचेतक के रूप में इस्तेमाल किया जाता है तो संघीय सरकार से परे कोई शक्ति नहीं है।

सौभाग्य से, राष्ट्र अब लेक्सिंगटन और कॉनकॉर्ड के बजाय 6 नवंबर के चुनाव की ओर बढ़ रहा है।

जब मार्च और अप्रैल 2009 में देश भर में बराक ओबामा प्रशासन की कर और खर्च नीतियों के विरोध में प्रदर्शन हुए, तो प्रदर्शनकारियों ने अपने आंदोलन और कारण का नाम बोस्टन टी पार्टी के नाम पर 16 दिसंबर, 1773 को रखा, जब मैसाचुसेट्स के उपनिवेशवादियों ने ब्रिटिश को छोड़ दिया। दुनिया के सबसे प्रसिद्ध कर विद्रोह में बोस्टन हार्बर में चाय। इस प्रकार "चाय पार्टी" आंदोलन का पुनर्जन्म हुआ।

टी पार्टी का नाम अमेरिकी इतिहास में निहित कर-विरोधी विरोध का सुझाव देता है और हमारे देश की स्थापना के मूल इरादे के अनुरूप है। अगर कोई अमेरिकी बहस में राजनीतिक ऊंचाई हासिल कर रहा है, तो यह बंकर हिल के ऊपर अपनी तोपों को रखने के बराबर है। (टी पार्टी, यह ध्यान देने योग्य है, उस पिछले संघर्ष में खुद को विजेता टीम सौंप रही है।)

तुलना सही है या आविष्कार? आधुनिक अमेरिका में कराधान के स्तर और तरीके की तुलना ब्रिटिश उपनिवेशों के कराधान से कैसे की जाती है, जिसके कारण आठ साल का युद्ध हुआ जिसमें 25,000 अमेरिकी लोगों की जान चली गई और अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका बनाने के लिए ब्रिटिश साम्राज्य को तोड़ दिया? क्या समानताएं या विरोधाभास मौजूद हैं?

अमेरिकी अक्सर देखते हैं कि हमारी राष्ट्रीय स्वतंत्रता एक कर विद्रोह से पैदा हुई थी। लेकिन सैमुअल एडम्स और उनके सन्स ऑफ लिबर्टी से बहुत पहले करों, या उसके अभाव ने उपनिवेशों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। मैसाचुसेट्स बे के 1629 चार्टर ने बसने वालों को ब्रिटेन से और सभी व्यापार पर सीमा शुल्क से सात साल की छूट और अन्य सभी करों से 21 साल की छूट प्रदान की। १६२१ में, डच सरकार ने डच वेस्ट इंडिया कंपनी को न्यू एम्स्टर्डम/न्यूयॉर्क और मातृ देश के बीच सभी व्यापार शुल्कों से आठ साल की छूट प्रदान की। डेलावेयर में स्वीडिश बसने वालों को 10 साल की कर छूट की पेशकश की गई थी। अमेरिका, दूसरे शब्दों में, उच्च-कर वाले देशों से निम्न-कर उपनिवेशों में जाने वाले अप्रवासियों के साथ आबादी वाले टैक्स हेवन के रूप में बनाया गया था।

१७१४ तक, ग्रेट ब्रिटेन में ब्रिटिश नागरिक प्रति व्यक्ति आधार पर १३ उपनिवेशों में औसत "अमेरिकी" से १० गुना अधिक करों का भुगतान कर रहे थे, हालांकि कुछ उपनिवेशों में अन्य की तुलना में अधिक कर थे। उदाहरण के लिए, ब्रिटेन के लोगों ने मैसाचुसेट्स में करदाताओं के रूप में 5.4 गुना अधिक करों का भुगतान किया, कनेक्टिकट यांकीज़ के रूप में 18 गुना, न्यू यॉर्कर्स के रूप में 6.3 गुना, वर्जिनियन के रूप में 15.5 गुना और पेंसिल्वेनियाई के रूप में 35.8 गुना ज्यादा।

कम कर वाले पेंसिल्वेनिया की स्थापना अमेरिकी धार्मिक स्वतंत्रता के पिता विलियम पेन ने की थी, जिन्होंने अपने व्यक्तिगत लाभ के लिए एक आयात और निर्यात कर स्थापित करने के लिए पेंसिल्वेनिया महासभा की तरह की पेशकश को भी विशेष रूप से अस्वीकार कर दिया था।

कॉलोनियों में कराधान में संपत्ति कर, 18 वर्ष से अधिक उम्र के पुरुषों पर चुनाव कर, उत्पाद शुल्क, और सड़कों के निर्माण और अन्य "सार्वजनिक कार्यों" को संभालने के लिए महीने में कुछ दिनों का जबरन श्रम योगदान शामिल था, जैसे कि कांस्टेबल, मूल्यांकनकर्ता, या " आवारा सूअर द्वारा नुकसान की रोकथाम या मूल्यांकन के साथ, " ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी के अनुसार)।

मैसाचुसेट्स ने १६३४ में एक " फैकल्टी" कर के रूप में एक भ्रूणीय आयकर लगाया। 1643 में, एल्विन रबुष्का ने लिखा औपनिवेशिक अमेरिका में कराधान, "निर्धारकों को उनके सम्पदा और उनके संकायों पर निवासियों का मूल्यांकन करने के लिए नियुक्त किया गया था, जिसमें व्यक्तिगत क्षमताएं भी शामिल थीं।" कुछ ईर्ष्या के साथ एक नोट है कि कर लगभग 1 प्रतिशत था जिसे हम आय कह सकते हैं।

कनेक्टिकट ने, न्यूयॉर्क के मेयर माइकल ब्लूमबर्ग की नानी-राज्य की प्रवृत्तियों को देखते हुए, १६७६ में सम्पचुअरी कानून लागू किया, जो रेशम के रिबन, सोने या चांदी के फीते, या सोने या चांदी के बटन पहनने वाले किसी भी व्यक्ति पर कर लगाते थे।

१७७५ तक, ब्रिटिश सरकार अपने नागरिकों के सकल घरेलू उत्पाद का पांचवां हिस्सा उपभोग कर रही थी, जबकि न्यू इंग्लैंडवासी अपनी आय का केवल १ से २ प्रतिशत ही कर के रूप में दे रहे थे। ब्रिटिश नागरिकों को भी विश्वव्यापी युद्ध के वर्षों के राष्ट्रीय ऋण के बोझ से दबा दिया गया था, जो कि ताज के आठ मिलियन विषयों में से प्रत्येक के लिए £१५ था, जबकि अमेरिकी स्थानीय और औपनिवेशिक सरकारें लगभग ऋण-मुक्त थीं। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, अमेरिकियों ने देखा कि ब्रिटिश राजशाही ने उपनिवेशवादियों पर अपने युद्ध ऋण का भुगतान करने और उपनिवेशों में बैर किए गए 10,000 ब्रिटिश सैनिकों के लिए भुगतान करने के लिए करों को बढ़ाने का प्रयास किया।

१७६४ का चीनी अधिनियम, १६७३ के बागान शुल्क का एक पुनर्लेखन, उपनिवेशों को अकेले इंग्लैंड के साथ व्यापार करने के लिए मजबूर करने के बजाय राजस्व बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और ज्यादातर गुड़, चीनी और मदीरा वाइन पर गिर गया। कालोनियों ने 1765 के स्टाम्प अधिनियम को लागू करने के लिए विशेष रूप से खराब प्रतिक्रिया व्यक्त की, जो कर आयात और निर्यात के बजाय कालोनियों पर प्रत्यक्ष कर लगाने का प्रयास था। बेंजामिन फ्रैंकलिन और अन्य ने ब्रिटिश सरकार से तर्क दिया कि उपनिवेशों ने टैरिफ पर आपत्ति नहीं की, उन्होंने प्रत्यक्ष घरेलू "बिना प्रतिनिधित्व के कराधान" का विरोध किया।

ब्रिटिश संसद को संदेश मिला, स्टाम्प अधिनियम को निरस्त करते हुए और 1767 के टाउनशेंड अधिनियमों के साथ प्रतिक्रिया करते हुए, जिसने चाय सहित 72 वस्तुओं पर शुल्क लगाया (परिवर्तन ने वास्तव में डच चाय की तस्करी का मुकाबला करने के लिए मूल रूप से ब्रिटिश उपनिवेशों से आयातित चाय पर करों को कम कर दिया) अमेरिका)। यद्यपि अंग्रेजों ने 1770 में इनमें से अधिकांश कर्तव्यों को निरस्त कर दिया, उन्होंने चाय पर विशिष्ट कर को बनाए रखा ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि जब ताज ऐसा करने का फैसला करता है तो कर सकता है। तब तक, अमेरिकी उपनिवेशवादियों ने घरेलू और व्यापार करों के बीच अंतर करना बंद कर दिया था और क्रांति के लिए मंच तैयार करते हुए, ब्रिटेन द्वारा सभी कराधान और नियंत्रण का विरोध करना शुरू कर दिया था।

निचला रेखा: अमेरिकी उपनिवेशवादियों को अंग्रेजों की तुलना में अधिक भुगतान और कम कर दिया गया था। अमेरिकी कर, वास्तव में, कम थे और कम हो रहे थे, लेकिन यह विचार कि उन्हें उठाया गया था और एक दूर की शक्ति द्वारा फिर से उठाया जा सकता था, अमेरिकियों को सविनय अवज्ञा में संलग्न होने के लिए सड़कों पर भेजने के लिए पर्याप्त था। कर विद्रोह के बाद शासन परिवर्तन हुआ।

और 239 साल बाद क्या बदला है?

अमेरिकी अभी भी अमीर हैं और अन्य देशों के नागरिकों की तुलना में कम कर लगाया जाता है। कुछ उपायों से, संघीय कर आज पहले की तुलना में कम हैं: व्यक्तियों के लिए आज की शीर्ष सीमांत कर दर ३५ प्रतिशत है, जो रोनाल्ड रीगन के २८ प्रतिशत से अधिक है, लेकिन ड्वाइट आइजनहावर के ९० प्रतिशत से कम है। इस बीच, राज्य और स्थानीय कर निस्संदेह ऊपर की ओर बढ़ रहे हैं।

ओबामा के राष्ट्रपति पद के शुरूआती दौर में व्यवस्था के लिए तीन झटके कई तरह से टाउनशेंड अधिनियमों की नकल करते थे, जिससे अमेरिकियों को यह विश्वास हो गया कि उन्हें भविष्य में बहुत डरने की जरूरत है।

पहला झटका 2009 में आया, जब सीनेट और हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स में डेमोक्रेटिक सुपरमॉरिटीज द्वारा एक-पार्टी शासन, एक ही पार्टी के अध्यक्ष के साथ संबद्ध, ने यह सुनिश्चित किया कि वाशिंगटन अपनी इच्छानुसार किसी भी कर या खर्च कानून को लागू कर सकता है। 17 फरवरी, 2009 को हस्ताक्षरित चार प्रोत्साहन बिलों में से पहला, खर्च में $878 बिलियन का आह्वान किया, और कांग्रेस ने अगले दशक में घरेलू विवेकाधीन खर्च में एक और $ 1 ट्रिलियन जोड़ा। आधुनिक समय के कर-विरोधी कार्यकर्ताओं ने महसूस किया कि उनकी सरकार के नियंत्रण से हटा दिया गया है जैसा कि 1775 में उपनिवेशवादियों ने किया था। वादा किया गया था कि कर केवल "अमीरों" पर लगाया जाएगा, ओबामा के राष्ट्रपति पद के लिए 16 दिनों में धोखा दिया गया था, जब कर बढ़ाने के लिए कानून बनाया गया था सिगरेट पर — एक ऐसा उत्पाद जिसके उपभोक्ताओं की औसत वार्षिक आय $40,000 है।

दूसरा, जब अर्थव्यवस्था ठप हो गई, व्हाइट हाउस ने "Obamacare" में एक नया और महंगा अधिकार पेश किया, जिसमें २० नए कर शामिल थे, जिनकी कीमत अमेरिकियों को एक दशक में ५०० डॉलर और ८०० अरब डॉलर के बीच थी। इन करों में से सात ने सीधे मध्यम वर्ग को प्रभावित किया, और कांग्रेस के बजट कार्यालय के ओबामाकेयर के लिए १०-वर्षीय लागत अनुमान कानून के लागू होने के बाद आधिकारिक तौर पर दोगुना हो गया।

तीसरा, बार-बार नवीनीकृत अभी तक "अस्थायी" कर कटौती की एक श्रृंखला जनवरी २०११ में समाप्त होने वाली थी। अपरिवर्तित छोड़ दिया गया, वैकल्पिक न्यूनतम कर, १५५ अमीर अमेरिकियों को दंडित करने के लिए १९६९ में लगाया गया, जिन्होंने नगरपालिका बांडों में निवेश किया, ३१ मिलियन अमेरिकियों को प्रभावित करेगा। पूंजीगत लाभ पर कर की दर 15 प्रतिशत से बढ़कर 23.8 प्रतिशत हो जाएगी, जबकि लाभांश कर 15 प्रतिशत से बढ़कर 44.3 प्रतिशत हो जाएगा। सभी ने बताया, अकेले एक वर्ष में करों में लगभग 500 बिलियन डॉलर की वृद्धि होगी। (इस टैक्समैगेडन को अंततः दो साल — के लिए 1 जनवरी, 2013 तक के लिए स्थगित कर दिया गया था।)

अंग्रेजों ने लगाया डी minimis चाय पर कर इस बात को स्पष्ट करने के लिए कि उनके पास इस तरह के उपायों को लागू करने की शक्ति थी और जब वे चाहें तो और अधिक। ओबामा, सीनेट के बहुमत के नेता हैरी रीड, और पूर्व हाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसी ने 2,600-पृष्ठ का पात्रता कार्यक्रम पारित किया — जो वादे के अनुसार सी-स्पैन कैमरों के सामने नहीं लिखा गया था, लेकिन कैमरे में — और रैबल को समझाया गया था कि सरकार कानून पारित करना पड़ा ताकि उसके विषयों को यह पता चल सके कि इसमें क्या है।

अमेरिकी लोगों ने कच्ची, अनियंत्रित शक्ति के इस प्रदर्शन का जवाब दिया। १५ अप्रैल, २००९ के सप्ताह के दौरान, अनुमानित ६००,००० प्रदर्शनकारियों ने देश भर में ६०० से अधिक टी पार्टी रैलियों में भाग लिया। ये छात्र प्रदर्शनकारी नहीं थे, जो नौकरियों या पारिवारिक दायित्वों से मुक्त थे, लेकिन नियोजित, मध्यम वर्ग के अमेरिकी थे, जिनमें से अधिकांश ने कभी राजनीतिक विरोध नहीं किया था और कभी भी इसमें शामिल होने की उम्मीद नहीं की थी।

इन आधुनिक टी पार्टियर्स ने आश्चर्यजनक रूप से कुछ "और पंख" का प्रदर्शन किया, और फिर भी स्थापना मीडिया ने उनके अत्यधिक बयानबाजी के बारे में शिकायत की। फिर भी, प्रदर्शनकारियों ने कभी भी उस जोरदार विरोध का सामना नहीं किया जिसके साथ जॉन एडम ने "भारी कर, भारी कर, दमनकारी, विनाशकारी, असहनीय कर" लगाने के लिए चीनी अधिनियम की निंदा की।

2009 और 1775 दोनों में, करों के विरोध को अंततः स्वतंत्रता और सरकारी सत्ता के खिलाफ सुरक्षा की मांग से बदल दिया गया। चौथे संशोधन की तलाशी और जब्ती और "सहायता की रिट" के खिलाफ सुरक्षा विशेष रूप से तस्करी के सामान की खोज करने वाले और जब्त शिपिंग के दिन के कर संग्रहकर्ताओं के खिलाफ सुरक्षा के लिए तैयार की गई थी। आज, रिपब्लिकन कांग्रेसियों को अनुचित और अंधाधुंध आईआरएस जांच के रूप में देखने के अंत में होने के बाद, टी पार्टियर्स सरकार को आईआरएस का उपयोग पुलिस विरोधी समूहों को रोकने के लिए कानूनी बदलाव की मांग कर रहे हैं।

2010 का चुनाव एक मध्यवर्गीय विद्रोह था जिसने वाशिंगटन में एक-पक्षीय शासन को समाप्त कर दिया और विपक्ष को सदन में एक मजबूत बहुमत और सीनेट में ताकत दी। ओबामा और रीड ने अपने स्वयं के असहनीय अधिनियमों के साथ इस ढिठाई का जवाब दिया है — कार्यकारी आदेशों और विनियमों के माध्यम से शासन करते हैं, और पिछले दो वर्षों के खर्च और ऋण विस्फोट को जोड़ते हैं। कोई सुधार नहीं हुआ है, कोई मॉडरेशन नहीं है, और कोई समझौता नहीं है। हाल ही में, ओबामाकेयर पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले में, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने इसे आधिकारिक बना दिया कि अगर कराधान को अनुपालन लागू करने के लिए सचेतक के रूप में इस्तेमाल किया जाता है तो संघीय सरकार से परे कोई शक्ति नहीं है।

सौभाग्य से, राष्ट्र अब लेक्सिंगटन और कॉनकॉर्ड के बजाय 6 नवंबर के चुनाव की ओर बढ़ रहा है।


जब गुलाम मालिकों को मुआवजा मिला

लिंकन ने 1862 में एक बिल पर हस्ताक्षर किए, जिसमें प्रत्येक गुलाम व्यक्ति को मुक्त करने के लिए $300 तक का भुगतान किया गया था।

अमेरिकी इतिहास और अफ्रीकी-अमेरिकी अध्ययन के प्रोफेसर डॉ. हंटर 19वीं और 20वीं सदी के विशेषज्ञ हैं।

16 अप्रैल, 1862 को, राष्ट्रपति अब्राहम एल इनकॉलन ने एक लंबे संघर्ष के अंत में, वाशिंगटन में ग़ुलाम लोगों की मुक्ति के लिए एक विधेयक पर हस्ताक्षर किए। लेकिन गुलामों के दर्द को कम करने के लिए, कोलंबिया मुक्ति अधिनियम के जिला ने संघ के प्रति वफादार लोगों को मुक्त किए गए प्रत्येक गुलाम व्यक्ति के लिए $ 300 तक का भुगतान किया।

यह सही है, गुलाम मालिकों को मुआवजा मिला। गुलाम अफ्रीकी-अमेरिकियों को उनकी पीढ़ियों के लिए चुराए गए शरीर, छीने गए बच्चों और कानूनी बंधन से मुक्ति के अलावा कुछ भी नहीं मिला।

मुआवजा खंड आज मनाया जाने की संभावना नहीं है। लेकिन जैसे-जैसे दासता के लिए क्षतिपूर्ति के बारे में बहस तेज होती है, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि गुलामों के मालिक, गुलाम लोगों की तुलना में कहीं अधिक, हमेशा सार्वजनिक उदारता के प्राथमिक लाभार्थी थे।

यह अधिनियम उल्लेखनीय है क्योंकि यह पहली बार था जब संघीय सरकार ने दासता के उन्मूलन को अधिकृत किया, जिसने वर्जीनिया और मैरीलैंड में इसके निधन को तेज कर दिया क्योंकि इन राज्यों से भागकर वाशिंगटन भाग गए। इसने गुलाम लोगों और उनके सहयोगियों को ठोस सबूत पेश किया कि संघीय सरकार हर जगह गुलामी के विनाश की सुविधा प्रदान कर सकती है। और इसने एक परस्पर अत्याचारी राष्ट्रपति के बारे में उनके दुश्मनों के सबसे बुरे डर की पुष्टि की।

हालाँकि, अब्राहम लिंकन वफादार दासधारकों के साथ अपने नाजुक गठबंधन को बनाए रखने के लिए उत्सुक थे। He had advocated abolition of slavery in Washington in 1849 as a congressman, to no avail. As president, he encouraged the border states to voluntarily end slavery. He chose Delaware as an ideal place to take the lead in late 1861. But it became clear that Union slaveowners could not be so easily persuaded. This reinforced the need to make congressional emancipation conditioned on compensating them, which put abolitionists in a bind.

They welcomed the end of slavery in the capital, but chafed at payments that validated the right to own property in the form of human beings. “If compensation is to be given at all,” the abolitionist William Lloyd Garrison said at the National Anti-Slavery Convention in Philadelphia in 1833, “it should be given to the outraged and guiltless slaves, and not to those who have plundered and abu sed them.”

Moderate antislavery advocates like Lincoln did not agree. To the contrary, they believed that any manumission plan had to placate property rights that were buttressed by the Fifth Amendment, which required “just compensation” for government seizure of private assets.

Lincoln appointed a board of commissioners to oversee the process of compensation, headed by the North Carolina abolitionist and New York Times reporter Daniel Reaves Goodloe. The board reviewed more than 1,000 slaveholders’ petitions to claim more than 3,000 enslaved people, close to the entirety of the dwindling population. Most of the petitioners received the full amount allowed. The largest individual payout was $18,000 for 69 slaves.

Although the District of Columbia Emancipation Act marked the only time the federal government would compensate slaveowners, there is a longer history of slaveowners requesting and receiving indemnification for the loss of their chattel.

Slaveowners felt entitled to and often received compensation from local, colonial and state legislatures, especially in times of crisis — when enslaved women and men ran away, participated in rebellions or were executed for crimes. During the American Revolution, owners asked to be compensated when bondspeople had died while working in lead mines i n Virginia, for example, and when they sided with the British and ran away.

After the revolution, as Northern states carried out gradual-emancipation plans, compensation was attractive to slaveowners seeking to ease their financial burdens. The 1804 Gradual Abolition Act in New Jersey, for example, did not free anyone immediately. It allowed children of enslaved women to be treated as “apprentices” (slavery by another name) until they reached a certain age and wo uld be freed. The law included a clause that allowed slaveowners to gain compensation by letting their bondspeople go free and then reclaiming them as “bound out labor,” which gave them access to state funds for their troubles.

In a break from tradition in the 1850s, the abolitionist Elihu Burritt organized the National Compensated Emancipation Convention in Cleveland to advocate payments to slaveowners, as well as smaller sums to be paid to the people they had enslaved. Nothing came of his dual proposal, however.

To be sure, the major benefactors of slaveowner reparations within the Atlantic slave system were Europeans. When England abolished slavery in its Caribbean colonies, it offered compensation to 46,000 slaveowners at the cost of around $26.2 million.

France went further by penalizing Haiti for the revolution that abolished slavery in its former colony St. Domingue. It levied a huge sum on the island, which crippled it in decades of debt. Former slaves were forced to pay indemnities to former slaveowners in exchange for official recognition as the first black independent nation-state in the Western Hemisphere.

The long and insistent coupling of compensation for slaveowners with emancipation is useful for consideration in current debates about reparations for the descendants of the enslaved. Critics and skeptics are fond of saying that enslaved people should have asked for recompense back then. African-Americans did precisely that, going back to the colonial era. They petitioned for “freedom dues,” they sued the estates of former masters for their unrequited toil, and they asked for land to restart their lives as free men and women. Relatively few of those efforts were successful.

An overwhelming majority of white people believed that slaveowners, not enslaved African-Americans, deserved recompense for the benevolence of manumission. The only “reward” that was widely supported was colonization: a trip “back to Africa.” The act allocated $100,000 for the voluntary removal of the newly freed people (at $100 per person) to go to Liberia or Haiti, which rarely happened.

Preserving sacred property rights and moving the Negro problem offshore meant that there was no justice for enslaved African-Americans. All of the candidates running for president must support the federal government’s issuing of reparations to African-Americans who were economically affected by slavery. Justice requires this.

Tera W. Hunter (@TeraWHunter) is a professor of history and African-American studies at Princeton and the author of “Bound in Wedlock: Slave and Free Black Marriage in the Nineteenth Century.”


End the Great American Myth: Secession, Not Revolution

I remember the 1970’s driving around New York City with my family during the holidays like they were yesterday.

Back then the talk in the front seat of the car between my parents was New York City’s bankruptcy. My dad, NYPD at the time, was as much a part of this as anyone since the Police pension fund helped bail out the city government back then.

The West Side Highway fell down and because of that I grew up with a fear of heights and, especially bridges. I really hated taking the back way (New Jersey) into Staten Island. The mere mention of the Outer Bridge crossing would nearly put me into a panic attack.

I remember thinking then, “If these people can’t pay the bills now, what’s it going to be in ten or twenty years?” Sure, I was a naive ten or eleven at the time and had no idea about capital flight, but the sentiment was sound.

Even then the Emperor was naked to this child’s eyes. This was Rome near the end and the Sword of Damocles hung over the heads of my generation in ways we could barely articulate.

So, for me, the idea of the U.S. breaking up into its component parts has been a constant companion most of my adult life. And, as a libertarian, I always think in terms of secession first, rather than revolution. It sits on my shoulder whispering in my ear the truth of what’s in front of us.

We’ve reached a very important moment in world history. It is that moment where the promises of classical liberalism are failing in the face of a creeping totalitarian nightmare.

America as mythology has always stood as the ‘shining house on the hill’ for this enlightened idea that the wishes of the individual pursuing his bliss creates the community and culture which lifts the world out of a Hobbesian State of Nature.

But America as Mythology and America as Reality are two vastly different rough beasts. And it is that difference between them that is being exploited today by The Davos Crowd to set the process in motion for their next victory.

Brandon Smith at Alt-Market brought up the trap conservatives are being led into today in his recent article. He argues, quite persuasively, that the ‘right’ is being radicalized into thinking about an armed civil war to fight the corporatist left-wing useful idiots in an orgy of violence.

To be clear, what I believe is happening is that conservatives are being prodded and provoked, not to separate and organize but to centralize. I think they want us to support actions like martial law which would be considered totalitarian. Conservatives, the only stalwart defenders of civil liberties, using military suppression and abandoning the Bill of Rights to maintain political power? That is a dream come true for the globalists in the long term. And despite people’s faith in Trump, there are far too many banking elites and globalists within his cabinet to ensure that such power will not be abused or used against us later.

Nothing would give Klaus Schwab and The Davos Crowd more pleasure than turning us into them — willing to use indiscriminate violence to push otherwise humble and decent people into crazed killers and repudiate their inherent meekness, their inherent desire to pursue their bliss, allowing everyone else that same courtesy.

But, leftism as practiced today, is aggressive. It is rapacious and rests on the idea that no one can exist outside their preferred outcome lest anyone see their world for the nightmare it truly is.

Secession is not only not an option, it is expressly verboten.

I’ve made the argument that violence, not secession, is one very possible outcome of where the current political divide is taking us. Brandon uses the situation in Germany in the 1920s/30s as his historical guide. In short, Fascism rose to meet the violence of the Communists with the old monied elite providing the means for the conflict.

The parallels to today are striking. In November’s issue of Gold Goats ‘n Guns I likened the rising frustration of the American right to that of the Fremen Jihad of Frank Herbert’s classic Dune.

When you marginalize the tens of millions of people who produce the goods which sustain their false reality, when you remove their ability to speak their mind and make their voices heard, when you insult them, berate them, hector them and beat them then you will bear the consequences when the sleeper awakens, in Herbert’s words.

This isn’t a threat or an open letter of defiance. This is an observation of what always comes next. These people know that they have been lied to, their children spiritually separated from them. The election was a cruel joke meant to rub our noses in their complete power over us. You can
see it every day on Twitter.

What comes next will benothing short of a Fremenesque jihad by the 70+ million people who voted for Donald Trump. If his allies prove the systematic thievery of the election it will fuel a simmering anger to boiling over into a near-religious frenzy.

Because these are people who still believe in the Mythology of America, they are very susceptible to this programming. That mythology is worth fighting for in their minds.

Brandon Smith, however, is making a finer point which I tend to agree with. And that is that secession, not revolution, is always the better option rather than the pre-packaged violent one which the oligarchs always seem to prepare for us.

To broaden Brandon’s point, I want to challenge the precepts of that American mythology in the hope we can avoid the kind of religious war that is brewing.

There are two wars which bear most of the weight of that mythology — The American Revolution and the U.S. Civil War.

The first one is the good war. It is the foundation of the mythology. We know the narrative: brave colonials fought a war of independence, a war of secession, from the evil English. It brought forth the Founding Fathers, the Declaration of Independence and all the symbology of our shared American identity.

That mythology, while simplistic, held a core truth, that there are some things worth fighting for, when pushed to an extreme.

However, was 1770’s America that extreme a place? Was war the only practical outcome? Or was it the dream of those men whose tolerance for tyranny shallower than the norm. In other words, could America have seceded more peacefully in ten or twenty years’ time?

Viewed that way, this was a war of secession that the English and the Colonies didn’t have to fight. There may have been an equitable way out of conflict. But the colonies chose war just as much as the Crown did if we’re being honest with ourselves.

The Civil War, on the other hand, is supposed to be the shameful one. And from the Mythology side it truly is. Lincoln’s war can only be characterized as a war to prevent secession in the same way that Crown fought to prevent the colonies from seceding.

The mythology states this was the war we had to fight to prevent slavery’s survival into the 20th century. But, was it that? Slavery may have been a dividing line to stoke the passions but it wasn’t the big factor driving the states apart, the Tariff of Abomination was.

Again, if we’re being honest with ourselves wasn’t Lincoln’s war where the ideals of the American Revolution – a compact between the sovereign states – were finally betrayed?

Aren’t we reaping the whirlwind of that war today with a Supreme Court who believes it has the power to ignore interstate grievances because none of the justices, even Thomas and Alito, believe in the compact of equals today?

Remember, the South was more than willing to leave in peace. And any reasons Lincoln had for fighting the war over the seizure of Federal property, i.e. the proximate cause for the events at Fort Sumter, could have been worked out, again, equitably as gentlemen, rather than through the butchering of 600,000 Americans over four years.

From the Mythology Lincoln is the Great Uniter and Buchanan, his predecessor, the Worst President in History simply because he refused to either bail out the railroad banks in 1857 or prevent the South’s secession in 1860.

What if the mythology of America today has these two wars backwards? What if all the conservatives mourning the Constitution today thanks to a feckless Supreme Court and treasonous Congress have it all wrong? What if the America they mourn the death of today died in 1865 not 2020?

Would that America still be worth finally fighting a bloody civil war for? Because that’s what The Davos Crowd is daring Donald Trump to do.

What if the better response is to do what the South tried to do and failed.

Simply walk away and say, “No more.”

Because fighting the bloody war of all against all, becoming raving fascists rising up to stop the rapacious (and economically backwards) communists in the process is always the wrong option.

Secession is always an option. Opting out of the hyper-collectivizing impulses of in-group/out-group bias is always the right choice. They want us to throw the first punch, to lash out, fire first out of fear, c.f. Fort Sumter, to justify their brutality afterwards.

But, as I said in the quote above, the states with the grievances today are the ones that produce the wealth of this fiction known as the U.S. It’s where the food is grown, the electricity generated, the goods produced and people aren’t shitting in the streets.

The food lines may be long in Texas but there’s still food to distribute.

The balance of power in the U.S. today in real terms is reverse of what existed in 1860. Post-Trump America looks a lot different than pre-Lincoln.

Because of that and the reality that the people pulling off this great coup against sanity are some of the most unimpressive leaders in history, the potential for a successful secession is far higher than it was for the Confederacy.

Brandon Smith is right that they invoke the Confederacy to shame conservatives as racists, conflating issues separated by more than 150 years of history. This is why the all-out assault on the history of the war, whitewashing it of any nuance.

Theirs is a mind-virus that grows beyond the ability of the oligarchy to control. And it is truly best to not just walk but run away from such people. Better to let them sink into their own cesspit of ideological rabbit holes while keeping the lines of trade open, if they have anything worth selling, of course.

They will turn on themselves soon enough.

Having grown up a Yankee and matured as a Southerner I’ve seen this descent of the American mythology from both perspectives. The eleven year-old me knew this day would come.

The Mythology of America is just that, mythology, worth using as the basis for the new story rather than a shackle keeping us chained down, staring at the Abyss and despairing at what was lost.

New York was a dream not a fixture in the night sky. God didn’t put his finger on the Empire State Building and spin the world.

Because Texas was too big for it to ever stay in balance, even if he did. And California is one bad day away from Big One which washes it from our memory.

Join my Patreon if you are ready to stop mourning America and start rebuilding something better.

BTC: 3GSkAe8PhENyMWQb7orjtnJK9VX8mMf7Zf
LTC: MWWdCHbMmn1yuyMSZX55ENJnQo8DXCFg5k
DASH: XjWQKXJuxYzaNV6WMC4zhuQ43uBw8mN4Va
XMR: 48Whbhyg8TNXiNV2LNkjeuJJU55CNt5m1XDtP3jWZK2xf5GNsbU2ZwHLDJTQ5oTU3uaJPN8oQooRpSQ2CPMJvX8pVTqthmu
Brave – click the Triangle on your Brave Search Bar


Rhode Island and the United States

Rhode Island’s experiences from 1790 to the mid-19th century produced a startling contrast between innovative, adventurous changes in the economy and conservative tendencies in social and political evolution. Daring entrepreneurship and invention transformed Rhode Island’s economy from seaborne commerce to industry, and the state was at the forefront of the Industrial Revolution in the United States. Samuel Slater’s mill launched the American textile industry in 1790 with its use of the first power-driven spinning machines in the country. Textiles remained the state’s principal industry until the 1920s. Rhode Island’s many factories came to employ thousands of workers and attracted a flood of immigrants.

Despite its role in the forefront of the country’s early industrial development, the state clung to its colonial charter, and Rhode Island was left behind politically as democracy developed in the rest of the country. The charter, which was made when the colony consisted primarily of rural landowners, gave disproportionate influence to rural interests as the state became more urbanized only property owners were allowed to vote or hold office, a requirement that all other states had dispensed with by 1840. A majority of free adult males were thus disenfranchised. Because the General Assembly refused to reapportion its seats—in spite of the substantial shifts in population that had occurred over the centuries—or expand the right to vote, suffrage supporters led by Thomas Wilson Dorr called a convention in 1842 that drew up a new constitution (later overwhelmingly approved by referendum), elected Dorr governor, and attempted to establish a new government. The charter government refused to budge, so Dorr and his followers tried to overthrow it by force of arms and attacked the arsenal in Providence. The Dorr Rebellion failed, and the preexisting government stood. Dorr was tried for treason and received a life sentence in 1844, although he was released a year later.

The episode struck a chord around the country and echoed the revolutionary idea of the people’s right to create their own government. The state was forced to adopt a constitution shortly after the rebellion. Though the new constitution enfranchised African Americans, other provisions discriminated against foreign-born citizens (mainly Irish Roman Catholics) and aggravated ethnic and religious tensions that lasted well into the 20th century. The fear of foreign-born Catholics in particular briefly brought the Know-Nothing party to power in Rhode Island in 1855. The late 1850s saw the rise of the Republican Party, which dominated Rhode Island politics and government almost continuously from the mid-1860s until 1935. While they had not created the constitution of 1842, the Republicans ably used its provisions to retain dominance in the state government long after the Democratic Party had come to represent an actual popular majority.

By the time of the American Civil War, Rhode Island was an industrial power, able to produce nearly everything that an army needed for equipment, from cannons and rifles to bayonets, riding gear, tents, and uniforms. In addition, more than 24,000 men joined the Federal army, exceeding the state’s quota by 5,000.


4. Violent Hostility Towards Religion

To say the French Revolution was hostile towards religion is an understatement. Church property was nationalized, tithing was outlawed, church authorities were made employees of the state, and 30,000 priests were exiled. To confuse Christians so they wouldn’t be able to figure out which day was Sunday, a new ten-day week was implemented. In what became known as the September Massacres, three bishops and more than 200 priests were murdered by mobs.

Traditional religion in the United States has also come under attack by the modern radical left. And, while things haven’t yet got to the level of the French Revolution, the current anti-Christian climate does not bode well for the future. During the first weeks of the riots, for example, St. John’s Church, a historic house of worship near the White House, was set on fire. The media erupted in anger when police cleared the streets in front of the church so President Trump could pose in front of it holding a Bible.

In response, the D.C. mayor renamed the area “Black Lives Matter Plaza” and painted the slogan over the road. The area has become a hub for Black Lives Matter activists. There also have been repeated attempts to establish a “Black House Autonomous Zone” in the area. The area has developed its own religious feel, with multiple murals and tributes to George Floyd and others considered martyrs by the group.

Suffering the same fate as many of America’s founders and heroes, religious statues have been torn down as well. Black Lives Matter commentator Shaun King has stated depicting Jesus Christ as a white man is evidence of white supremacy. Churches have been vandalized, a Florida man drove his vehicle into a church, a statue of the Virgin Mary was torched in Boston, and at a Tennessee parish, a statue of Mary was beheaded. Because their pastor spoke out against the rioting in the streets, churchgoers in Troy, New York were verbally harassed by Black Lives Matter protestors as they entered Grace Baptist Church.


Who Paid for the Statue of Liberty's Pedestal

While the Statue of Liberty is a cherished symbol of America today, getting the people of the United States to accept the gift of the statue was not always easy.

The sculptor Bartholdi had traveled to America in 1871 to promote the idea of the statue, and he returned for the nation’s grand centennial celebrations in 1876. He spent the Fourth of July 1876 in New York City, crossing the harbor to visit the future location of the statue at Bedloe’s Island.

But despite Bartholdi’s efforts, the idea of the statue was difficult to sell. Some newspapers, most notably the New York Times, often criticized the statue as folly and vehemently opposed spending any money on it.

While the French had announced that the funds for the statue were in place in 1880, by late 1882 the American donations, which would be needed to build the pedestal, were sadly lagging.

Bartholdi recalled that when the torch had first been displayed at the Philadelphia Exposition in 1876, some New Yorkers had been worried that the city of Philadelphia might wind up getting the entire statue. So Bartholdi tried to generate more rivalry in the early 1880s and floated a rumor that if New Yorkers didn’t want the statue, perhaps Boston would be happy to take it.

The ploy worked, and New Yorkers, suddenly fearful of losing the statue entirely, began holding meetings to raise money for the pedestal, which was expected to cost about $250,000. Even the New York Times dropped its opposition to the statue.

Even with the generated controversy, the cash was still slow to appear. Various events were held, including an art show, to raise money. At one point a rally was held on Wall Street. But no matter how much public cheerleading took place, the future of the statue was very much in doubt in the early 1880s.

One of the fund-raising projects, an art show, commissioned poet Emma Lazarus to write a poem related to the statue. Her sonnet "The New Colossus" would eventually link the statue to immigration in the public mind.

It was a likely possibility that the statue while being finished in Paris would never leave France as it would have no home in America.

The newspaper publisher Joseph Pulitzer, who had purchased The World, a New York City daily, in the early 1880s, took up the cause of the statue’s pedestal. He mounted an energetic fund drive, promising to print the name of each donor, no matter how small the donation.

Pulitzer’s audacious plan worked, and millions of people around the country began donating whatever they could. Schoolchildren across America began donating pennies. For instance, a kindergarten class in Iowa sent $1.35 to Pulitzer’s fund drive.

Pulitzer and the New York World were finally able to announce, in August 1885, that the final $100,000 for the statue’s pedestal had been raised.

Construction work on the stone structure continued, and the next year the Statue of Liberty, which had arrived from France packed in crates, was erected on top.

Today the Statue of Liberty is a beloved landmark and is lovingly cared for by the National Park Service. And the many thousands of visitors who visit Liberty Island each year might never suspect that getting the statue built and assembled in New York was a long slow struggle.

For the New York World and Joseph Pulitzer, the building of the pedestal of the statue became a source of great pride. The newspaper used an illustration of the statue as a trademark ornament on its front page for years. And an elaborate stained glass window of the statue was installed in the New York World building when it was built in 1890. That window was later donated to Columbia University's School of Journalism, where it resides today.


The Story Behind a Forgotten Symbol of the American Revolution: The Liberty Tree

On the night of January 14, 1766, John Adams stepped into a tiny room in a Boston distillery to meet with a radical secret society. “Spent the Evening with the Sons of Liberty, at their own Apartment in Hanover Square, near the Tree of Liberty,” Adams wrote.

Over punch and wine, biscuits and cheese, and tobacco, Adams and the Sons of Liberty discussed their opposition to Britain’s hated Stamp Act, which required that American colonists pay a tax on nearly every document they created. Mortgages, deeds, contracts, court papers and shipping papers, newspapers and pamphlets – all had to be printed on paper with tax stamps.

The colonists were furious, but how to combat the Parliamentary action was a point of contention. Between Adams and his hosts, the methods differed. The future American president was resisting the tax with petitions, speeches and essays. His hosts, also known as the Loyal Nine, had threatened to lynch the king’s stampman.

Throwing off the British and creating a new nation required a mix of Adams’ approach and the Loyal Nine’s: both high-minded arguments about natural rights and angry crowds’ threats and violence. After his visit, Adams assured his diary that he heard “No plotts, no Machinations” from the Loyal Nine, just gentlemanly chat about their plans to celebrate when the Stamp Act was repealed. “I wish they mayn’t be disappointed,” Adams wrote.

Throughout these early years before the revolution, the ancient elm across from the distillery became Massachusetts’ most potent symbol of revolt. In the decade before the Revolutionary War, images of the Liberty Tree, as it became known, spread across New England and beyond: colonists christened other Liberty Trees in homage to the original.

Yet unlike Boston’s other revolutionary landmarks, such as the Old North Church and Faneuil Hall, the Liberty Tree is nearly forgotten today. Maybe that’s because the British army chopped down the tree in 1775. Or maybe it’s because the Liberty Tree symbolizes the violent, mob-uprising, tar-and-feathers side of the American Revolution – a side of our history that’s still too radical for comfort.

The tree was planted in 1646, just 16 years after Boston’s founding. Everyone traveling to and from the city by land would have passed it, as it stood along the only road out of town, Orange Street. (Boston sat on a narrow peninsula until the 1800s, when the Back Bay was filled in.) Though no measurements of the tree survive, one Bostonian described it as “a stately elm… whose lofty branches seem’d to touch the skies.”

The tree was almost 120 years old in March 1765, when the British Parliament passed the Stamp Act. After years of several other slights, including the Sugar Act’s taxes and the quartering of 10,000 British troops in North America, the colonies resisted. In Boston, opposition was led by the Loyal Nine, the band of merchants and artisans Adams encountered. The conspirators, including distillers, a painter, a printer, and a jeweler, wanted to go beyond the learned arguments about the inalienable rights of Englishmen taking place in newspapers and meeting halls. So, they staged a moment of political theater with symbols and actions anyone could understand.

Early in the morning of August 14, Bostonians discovered the effigy hanging from the tree. Initials pinned to the effigy, “A.O.,” identified it as Andrew Oliver, the Boston merchant who had agreed to collect the stamp tax. Next to him dangled a boot, a reference to Lord Bute, the former British prime minister whom many colonists blamed for the act. A small devil figure peeked up from inside the boot, holding a copy of the law. “What Greater Joy did ever New England see,” read a sign that hanged from one of the effigy’s arms, “Than a Stampman hanging on a Tree!”

Hundreds of Bostonians gathered under the elm, and a sort of party atmosphere broke out. “Not a Peasant was suffered to pass down to the Market, let him have what he would for Sale, ’till he had stopp’d and got his Article stamped by the Effigy,” the बोस्टन राजपत्र reported. The sheriff came to cut down the effigy, but the crowd wouldn’t let him.

At 5 p.m. that day, shoemaker Ebenezer McIntosh – known for leading the South End’s brawlers in the annual anti-Catholic Pope’s Day riots – led several protesters as they put the effigy in a coffin and paraded it through Boston’s streets. “Liberty, property, and no stamps!” cheered the crowd of several hundred as they passed a meeting of Massachusetts’ governor and council at the Town House (now the Old State House). On the docks, some of the crowd found a battering ram and destroyed a building that Oliver had recently constructed. Others gathered outside Oliver’s house. “They beheaded the Effigy and broke all the Windows next [to] the Street,” wrote Francis Bernard, the horrified governor of Massachusetts, “[then] burnt the Effigy in a Bonfire made of the Timber they had pulled down from the Building.” The mob also stormed into the house, splintered furniture, broke a giant mirror, and raided Oliver’s liquor supply. Oliver, who had fled just in time, sent word the next day that he would resign as stamp commissioner.   

The Loyal Nine had teamed up with McIntosh because of his skills in turning out a crowd. But after he led a similar attack on Lieutenant Governor Thomas Hutchinson’s house on August 26, they decided he’d gone too far. A town meeting at Faneuil Hall voted unanimously to denounce the violence. Going for a more lofty symbolism, the Loyal Nine attached a copper plate to the elm a few weeks later. “Tree of Liberty,” it read.

The tree’s potency as rally site and symbol grew. Protesters posted calls to action on its trunk. Towns in New England and beyond named their own liberty trees: Providence and Newport, Rhode Island Norwich, Connecticut Annapolis, Maryland Charleston, South Carolina. Paul Revere included the Liberty Tree, effigy and all, in his engraved political cartoon about the events of 1765.

When news of the Stamp Act’s repeal reached Boston in March the following year, crowds gathered at the Liberty Tree to celebrate. The bell of a church close to the tree rang, and Bostonians hanged flags and streamers from the tree. As evening came, they fastened lanterns to its branches: 45 the first night, 108 the next night, then as many as the tree’s branches could hold.

For a decade, as tensions between the colonies and Britain grew, Boston’s rowdiest, angriest demonstrations took place at the Liberty Tree. “This tree,” complained loyalist Peter Oliver (Andrew Oliver’s brother), “was consecrated for an Idol for the Mob to Worship.” In 1768, the Liberty riot, a protest over the seizure of John Hancock’s ship, ended when the crowd seized a customs commissioner’s boat, dragged it from the dock to the Liberty Tree, condemned it at a mock trial there, then burned it on Boston Common. In 1770, a funeral procession for Boston Massacre victims included a turn past the tree. In 1774, angry colonists tarred and feathered Captain John Malcom, a British customs official, for caning a shoemaker, then took him to the Liberty Tree, where they put a noose around his neck and threatened to hang him unless he cursed the governor. (He didn’t, and they didn’t.)

In 1775, after war broke out, Thomas Paine celebrated the Liberty Tree in a poem published in the Pennsylvania Gazette, celebrating its importance to all Americans, including the common man:

Finally, in August of that year, four months after Lexington and Concord, British troops and loyalists axed the tree down. (It reportedly made for 14 cords of firewood -- about 1,800 cubic feet.)

After the British evacuated Boston on March 17, 1776, revolutionary Bostonians tried to reclaim the site. They erected a “liberty pole” there on August 14, the 11th anniversary of the first protest. In the years to come, Boston newspapers occasionally mentioned the site of the Liberty Stump. But it didn’t last as a landmark -- even though the Marquis de Lafayette included it in his 1825 tour of Boston. “The world should never forget the spot where once stood Liberty Tree, so famous in your annals,” Lafayette declared.

Thomas Jefferson did the most to make the Liberty Tree a lasting metaphor, with his 1787 letter that declared, “The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots & tyrants.” Since then, Boston and the world have done a spotty job of following Lafayette’s advice.

Today, the spot where the Liberty Tree stood, at Washington and Essex streets in Boston, is marked by a bronze plaque lying at ground level in an underwhelming brick plaza. Across the street, an 1850s wooden carving of the tree still adorns a building. The site was left out of Boston’s Freedom Trail. Historian Alfred F. Young thought that wasn’t an accident. “[Boston’s] Brahmin elite fostered a willful forgetting of the radical side of the Revolution,” he argued in his 2006 book Liberty Tree: Ordinary People and the American Revolution. It’s one thing, in this telling, to celebrate the Battle of Bunker Hill and let the Boston Tea Party symbolize revolutionary mischief, another thing to celebrate mobs who threatened hangings, ransacked houses, tarred and feathered. A 23-foot-tall silver aluminum Liberty Tree, created for the 1964 World’s Fair, later moved to Boston Common, where it failed miserably to become a landmark in 1969, Boston officials scrambled to find a new home for the widely despised eyesore with little-to-no historical context. There is, however, a democratic argument for remembering the Liberty Tree. ”The Revolution has a different meaning if you start here,” Nathaniel Sheidley, director of public history at the Bostonian Society, told the बोस्टन ग्लोब in 2015. “It wasn't all about guys in white wigs.”

Today, Boston’s Old State House museum displays part of the flag that flew above the Liberty Tree. It also houses one of the lanterns that decorated the tree at the Stamp Act repeal celebration on March 19, 1766 -- 250 years ago this month. Last August 14, on the 250th anniversary of the Liberty Tree’s first protest, several history and activist groups gathered at Washington and Essex, carrying lanterns. And next year, the city of Boston hopes to start construction of an upgraded Liberty Tree Park at the site – and plant a new elm there.

About Erick Trickey

Erick Trickey is a writer in Boston, covering politics, history, cities, arts, and science. He has written for POLITICO Magazine, Next City, the Boston Globe, Boston Magazine, and Cleveland Magazine


वह वीडियो देखें: Curcuma, une épice en or. Geo Reportage. ARTE


टिप्पणियाँ:

  1. Claiborn

    खुद, आपने इस तरह के अतुलनीय वाक्यांश का आविष्कार किया है?

  2. Mayo

    मैं इस बात की पुष्टि करता हूँ। और मैंने इसका सामना किया है। हम इस थीम पर बातचीत कर सकते हैं। यहाँ या पीएम में।

  3. Vik

    मैं हस्तक्षेप करने के लिए क्षमा चाहता हूं ... मेरी भी ऐसी ही स्थिति है। आप चर्चा कर सकते हैं।

  4. Selden

    मैं माफी मांगता हूं, लेकिन मेरी राय में, आप सही नहीं हैं। चलो चर्चा करते हैं।

  5. Boghos

    मेरा मतलब है कि आप सही नहीं हैं। मैं इस पर चर्चा करने की पेशकश करता हूं।



एक सन्देश लिखिए